中新网杭州10月30日电 题 政府越界“监管”企业何时了

　　记者 钟闻一

　　最近一则有关法庭审理的报道颇耐人寻味：10月13日安徽省阜阳市中级人民法院在安徽界首市二审开庭审理了民营企业沙河酒业涉嫌偷税一案，这起案件的一审判决沙河酒业补罚税款1.4亿多元，还判处沙河酒业总经理姜杰有期徒刑五年，罚税100万元。公司和姜杰本人均不服上诉。但在二审庭审中出现了惊人的一幕，为酒业公司“辩护”的界首律师发言时开口就说：“一审法院判决完全正确，事实清楚，证据确凿……”

　　按照《律师法》第三十一条规定，“律师担任辩护人的，应当根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”

　　而沙河酒业的辩护律师居然不为自己的委托人辩护，“不知他到底是被告的辩护人还是已经变成了公诉机关的公诉人？身份完全错位。”律师界资深人士陈有西认为，作为辩护人，他们明显违背委托人意志进行认罪辩护，违背律师基本职业道德和操守。

　　而且制造在二审法庭上离奇一幕的律师，其身份当庭被民营企业安徽沙河酒业公司法定代表人姜杰所质疑，姜杰称自己不认识这两人，自己从未委托也从未授权他人委托这两人作公司方的辩护人。沙河酒业公司的其他两个股东福恒公司、李延刚也事先致函阜阳中院明确否认这两个律师的出庭资格。

　　他们又是如何走上这个法庭的呢？原因很简单：政府“监管组”控制了民营企业的公章，他们用这个公章，没有任何股东签字和同意，违背企业全体股东的意见，“为企业”聘请律师作“认罪辩护”。

　　媒体的报道揭开了其中的玄机，原来2008年4月，界首市政府对民营企业发出了《关于对安徽沙河酒业有限公司财务及经营实施监管的通知》，派出政府监管组强行接管企业，并控制了企业的公章及财务章。换言之，民营企业的股东失去对企业的控制权至今已有一年半了。

　　在政府监管组进驻民营企业后出现了一系列匪夷所思的事件：税务机关处罚时，但政府监管组居然做主放弃企业申请听证的权力， 沙河酒业的股东多次希望进驻企业办公，但被界首市政府派驻企业的监管组拒绝；沙河酒业的股东会决议原希望在这次税案二审时自行聘请辩护律师出庭为企业辩护，但是界首市政府派驻企业的监管组却屡屡拒绝盖公章。最后登峰造极的是当地政府替企业聘请的律师居然不为企业辩护而当庭认罪。

　　政府有没有权利这样“监管”？陈有西律师认为按照我国法律规定，民营企业的最高权力机构是公司股东会，没有国资情况下政府没有接管的合法性。

　　多家媒体报道中曾直斥当地政府是幕后"总导演"。在金融危机背景下由浙商投资的民营企业安徽沙河酒业公司面临重组，而企业选择得重组对象与当地政府个别领导的个人意愿发生了冲突。结果就发生了民营企业被政府监管组“监管”以及此后一系列的离奇事。

　　从去年至今的金融危机，世界各国政府纷纷出台救市措施，从美国拯救通用到中国的四万亿，对于金融危机下如何定位政府与企业的关系，从政府到企业到经济界观点多多，但是从初见成效的救市来看，政府在这场危机中更多是扮演资金输血者和政策制定者的角色，而非是直接干预企业的经营者的角色，因为在市场经济情况下解决市场经济出现的问题选项有很多，但唯一被排除的选项就是回到计划经济的老路上，政府越殂代庖去当运动员直接管理企业.所以美国通用由即使积重难返，美国政府也没派监管组入驻掌管企业；中国缝纫机出口巨头飞跃陷入困境，当地政府更多是推动股权重组而非接管。

　　市场经济出现的问题并非可以证明计划经济的优越性；民营企业经营出现的问题并不等于政府就拥有了接管企业的合法性，解决市场经济危机归根到底还是要依靠市场经济的规律，这是全世界在这场危机中的一个共识。

　　但是在曾经长期处于计划经济一统天下的中国，政府对于企业和市场有着根深蒂固的“父爱主义”，派工作组解决问题已成一个思维定式，像安徽界首市政府派“监管组”到企业直接管理控制民营企业居然已有一年半，企业再次濒临破产，在这里我们又看到了长期阻碍中国社会经济发展的政府越界包办企业模式的阴魂。这种在拯救企业的名义下出现的咄咄怪事，不能不让我们警惕。(完)