门禁卡暴利、机顶盒暴利、可视门铃系统暴利……发生在小区生活中的各种暴利潜规则层出不穷，本报近日对此进行了连续报道。这些游离在政府限价之外的产品和服务，以潜在垄断方式牢牢吃定业主，种种垄断行为在消费维权呐喊的3月显得特别沉重。

　　无论来自公权力保护的垄断行为，还是微观到小区的物业垄断生意，共同特征都在于竞争的严重缺乏。没有竞争，就没有真正的市场，也就没有真实反映消费者意愿的价格水平。现在很多貌似市场化的公共服务企业，实质都有着浓厚的官商一体的思维，要补贴时说自己是公益事业，要盈利时说自己也是企业，要提价时就说定价经过了政府审核。水、电、气、通讯、互联网、数字电视，政府在给公共企业垄断地位的同时，还赋予其通过听证提价来保证利润的权利。它们从不向消费者公布经营业绩，也游离在人大政协有效监管之外。由此带来的一个恶果，就是听证会的公众信任度逐年下降。

　　垄断渗透在居民生活中一刻都没有停止过，另一个恶果是众多小区有样学样，搞起“准公共垄断”，政府更难干预。 安装门禁系统，物业公司搞起垄断生意，一个门牌卡收几十元，可视对讲门铃在市场买1000元，装到每家每户就收2000元，没有人敢说一句“我不装，我自己去买”。数字电视运营商瓜分势力范围，居民无法挑选，还要接受如同鸡肋的机顶盒，接受定死的频道顺序，哪怕节目很烂仍然要多多交钱。甚至管道煤气的警报器，也要求住户购买安装，尽管用户反映不实用，但被告知“如果不装出意外将不负责”，消费者不得已又得贴上一笔。

　　20年前装个电话要几千元的安装费，用户还得被迫购买统一模样的电话机，现在回头看这种事真的很荒唐。凭什么企业的原始投入，有权通过法定高收费在用户身上获取呢？但是就是类似荒唐的事情仍在今天未见绝迹，甚至百弊丛生。以前有机场建设费，现在有羊城通押金、机顶盒暴利收费，面向的都是普罗大众，侵蚀的都是消费自由选择权，维护的总是寡头集团的利润，何时有个终结？(耀琪)