评论：对教师在线教育不要“一刀切”

　　国家应该鼓励和支持在职教师提供网上课程，同时限制公办在职教师进行在线直接有偿授课。这两者的差别，就像教育部门鼓励教师公开出版教材、录制精品课程，教材可以在实体和网络书店销售，精品课程可由学生自由学习，但出版教材的在职教师不能有偿补课一样。

　　一则“在线教师1小时挣万元，收入超网红”的新闻，令舆论就公办在职教师参与在线培训是否合适产生争议，一些地方教育行政部门明确表示属于违规。教育部相关负责人近日表示，中小学在职教师不应因为参与有偿在线教育而影响正常教学，但会不会实行“一刀切”的禁令，目前尚在进一步研究中。

　　在治理教师有偿补课的话语背景中，如何界定在职教师的在线教育行为？这关系到在线教育的健康发展。总体看来，“在线教师”有三种情况，对于这三种情况应分而治之，而不应“一刀切”处理。

　　第一种情况是社会培训机构的教师、独立教师在线授课，这类教师没有体制内的教职，授课属于市场行为。对这类“在线教师”的管理，主要通过对在线平台的监管和消费者的选择进行。他们的授课可为受教育者提供多元的教育选择，通过在线授课收入超过网红，也是能力的体现。

　　第二种情况是，公办在职教师录制在线课程，在线课程通过在线教育平台提供给学习者，教师并不参与（或很少参与）日常教学指导，具体的教学指导由在线教育平台的员工提供。这类“在线教师”主要提供的是课程内容资源，而非具体的教学服务。他们可以把平时给学生上课的过程录制好，经编辑发布在在线教育平台，也可以专门根据在线教育平台的要求录制课程，供学习者选择，并在学习过程中参与讨论。这些课程资源可供学习者在线自学，也可由教师在课堂教学时引用，以提升课堂教学质量。

　　第三种情况是，公办在职教师在在线教育平台上直接给学生授课，通过学生有偿选课，获得相应的授课收入。这类“在线教师”全程参与在线教学活动，就是教育部门此前禁止的有偿补课——与线下有偿补课不同的只是通过在线教育平台。

　　如何区分第二种情况和第三种情况，是教育部门目前处理在职教师参与有偿在线教育问题的难点。从目前国家发展在线教育的政策看，教师探索利用网络平台进行在线教育是受鼓励的；从在线教育的运作看，教师录制在线课程也是要获得一定报酬的。在这种情况下，如果把教师参与有偿在线教育都归为有偿补课，教育部门自然会担心，这会不会影响在线教育的推进。

　　这种担心可以理解，但完全可以通过对教师的在线教育活动进行细化，加以区别对待。国家应该鼓励（包括通过政府购买方式支持）在职教师提供网上课程，同时限制公办在职教师进行在线直接有偿授课。这两者的差别，就像教育部门鼓励教师公开出版教材、录制精品课程，教材可以在实体和网络书店销售，精品课程可由学生自由学习，但出版教材的在职教师却不能有偿补课一样。这在线下已经得到很好的界定、处理，而在线上界定、处理也不难。前者是提供课程资源，后者是全程介入教学，按照教育部“不影响正常教学”的说法，这种区分也站得住脚——提供课程资源并不会影响正常教学，而全程介入教学，难免会对正常教学产生影响。

　　在线教育正方兴未艾，要让其健康发展，必须要有明确的规范。有关部门应当未雨绸缪，尽早对在线教育发展可能存在的问题进行深入调研，不能让管理、规范一直落后于现实，导致在线教育在商业与公益、体制内和体制外的模糊地带，以及疯狂的概念炒作中野蛮发展。

　　制度也是生产力，好的制度能够培育、促进新兴事物的健康发展，我国在线教育目前亟须好的制度设计。

　　本报特约评论员