吕先生在朋友居住的公司宿舍中留宿，宿舍发生火灾二人不幸身亡。吕先生的父母认为公司对儿子的死负有不可推卸的责任，因此将该公司和及其总公司一并告上法院，要求二被告共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费等各项损失29万余元。今天上午，北京市丰台区人民法院开庭审理了此案。

　　吕先生的父母称，2009年4月4日，儿子到北京一家技术公司第一分公司询问护照办理情况，而后去找在这个公司工作的朋友马某玩，并留宿在马某住的公司宿舍中。次日凌晨，宿舍发生火灾，将儿子和马某烧死。

　　吕先生的父母认为虽然火灾原因已查明，但公司对员工宿舍的管理混乱，且没有按《消防法》的要求配置消防设施和器材，这才导致了悲剧的发生，公司理应承担相应的赔偿责任。因此两位老人将该公司及其总公司一并诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失29万余元。法庭审理过程中，原告撤回了对分公司的起诉。

　　针对吕先生父母的起诉，被告公司提出反诉。被告公司认为，根据相关部门出具的《火灾原因认定书》，此次火灾原因系吸烟所致，是吕先生擅自进入公司员工宿舍，躺在床上吸烟，导致了悲剧的发生。这次火灾造成该间宿舍无法居住，给公司带来经济损失，但公司为顾全大局，垫付了原告在京期间的食宿费及死者丧葬费，并始终未采取法律手段要求返还上述垫付的费用，但如今原告却径先起诉，因此，他们提出反诉，要求原告返还垫付款共计25916.44元。

　　法庭审理过程中，被告公司答辩称，公司对原告深表同情，但受害人的死亡和被告公司没有因果关系，公司不同意赔偿。这次火灾是受害人吸烟所致，在火灾中真正烧毁的只有一床被褥，因被褥的物理特性，会在燃烧中产生一氧化碳，使被害人窒息死亡，事故当天受害人又喝了大量的酒，这些导致了受害人死亡；公司已对员工进行了集体宿舍的管理教育，公司是不允许留宿的，对受害人留宿的情况公司也不清楚；公司依相关规定配置了消防器材；原告所提死亡赔偿金、误工费、交通费的计算标准均有问题，公司不同意支付精神抚慰金。

　　针对二被告的反诉请求，原告的代理人称，被告公司的反诉请求与事实不符。被告公司有义务阻止吕先生进入厂区和宿舍；吕先生的尸体鉴定结论显示他的死亡原因是一氧化碳中毒合并烧死，并没有说是由吸烟导致的；被告单位支付的费用，应该认为是协助警方调查和帮助受害人家属处理后事，不存在垫付的问题。

　　庭审结束后，吕先生的父亲嚎啕大哭。吕先生的父亲说：“孩子特别懂事，这次出来打工为家里赚钱，没想把命给丢了，我真的很想儿子！”

　　鉴于原被告双方均有调解意向，法官给予原被告双方10天的庭下调解时间，若双方无法达成调解协议，法院将依法作出判决。