女青年方某与男友张某分手后，张某在方某父母面前说方某接触的一些人是社会闲散人员，与方某要好的女友刘某知道后，与朋友朱某等人以及方某将张某堵住，向张某索要名誉损害补偿费。张某受到人身威胁以及殴打后，同意交付5000元作为补偿费，张某的手机也被强行留下。

　　刘某和方某等人认为自己的行为不过是敲诈勒索，但令他们没有想到的是，法院认为他们的行为已经构成了抢劫罪。

　　今年4月28日，法院一审以抢劫罪对被告人朱某、刘某、方某等4人判刑并处罚金。

　　案情：向前女友父母告状被认为“损害名誉”

　　女青年方某与男青年张某曾经谈过一段时间的恋爱，后来，两人因为性格不合而分手。过了一段时间，张某希望能与方某破镜重圆，恢复恋爱关系。经过考虑，他觉得有必要将方某接触的人员情况向其父母反映一下。为此，张某多次给方某的父母挂电话，告知方某经常与社会上的一些闲散人员在一起厮混，让其父母多管教管教女儿。

　　方某父母听了张某反映的情况后，询问女儿都接触了什么人。2009年12月初，方某把前男友张某向自己父母“告状”一事告诉了要好的女友刘某，刘某听后心中十分不满，认为张某是在自己好友的父母面前说自己的坏话，损害了自己的名誉。刘某让方某叫来前男友张某谈一谈，不能让他这样随便乱讲话，同时还表明要找人打张某一顿出出心中的闷气。

　　当听好友说要找人打前男友，方某怕出事，劝阻刘某不要这样做，称找人吓唬吓唬他出出气就行了。与刘某关系不错的朱某(男)听说此事后也对刘某说，不要打张某，向他要俩钱花花就行了，方某、刘某都同意朱某这个建议。

　　突变：本想“要俩钱花”演变成抢劫行为

　　2009年12月11日晚6时许，方某打电话将前男友张某约出来，张某如约来到了开发区五彩城附近。张某在现场见到了刘某、朱某以及他们纠集来的马某、孙某等人，这些人对张某说：“你在方某父母面前说了刘某的坏话，损害了刘某的名誉，你必须拿出8000元来补偿刘某的名誉损失。”张某觉得这些人说的话莫名其妙，他表示自己没有损害刘某的名誉，更谈不上什么补偿。见张某不同意出钱，有人先对张某进行威胁，孙某上去打了张某两个耳光，然后让张某伸手到自己怀中摸了摸带来的匕首，意在吓唬张某不要敬酒不吃吃罚酒。随后，朱某从身上掏出一把匕首对着张某比划了几下。刘某告诉张某如果不补偿自己的名誉损失，自己不会善罢甘休。

　　张某见这些人气势汹汹的，心中害怕，他表示愿意拿出5000元来作为刘某的名誉损害补偿费。众人表示同意，张某提出自己没有那么多钱，可向家住市内的自己供职的公司经理借钱。得到许可后，张某打电话告诉经理，他有急事需要用钱打算借3000元。该经理同意让他过来拿钱。一名嫌犯驾驶车辆拉着张某及朱某、马某、孙某一起来到市区。张某从经理处拿到了3000元给了他们，随后又被押回开发区一家蛋糕店内。刘某逼着张某写了一张欠款2000元的欠条，还扣了他的手机(价值550元)，这才让他离去。

　　张某脱身后立即报警，警方迅速将犯罪嫌疑人方某、刘某、朱某、孙某抓捕归案，其他嫌犯在逃。警方办案阶段，嫌犯方某、刘某的父母退赔了被害人张某的经济损失3000元。

　　辩解：认为是敲诈勒索法庭不予以采纳

　　法院审理此案时，检察机关作为公诉人指控4名被告人犯有抢劫罪，但4名被告人却认为他们的犯罪行为应是敲诈勒索罪。

　　在法庭上，朱某的委托律师提出，此案的主观故意是敲诈勒索，而不是抢劫。朱某愿意退款并给予被害人一定的经济赔偿，以表示对被害人的歉意。

　　张某的前女友方某的委托律师认为，方某主观上没有抢劫他人钱财的故意，而且，在朱某等人向被害人敲诈勒索钱财时，方某也不在现场，其没有实施犯罪行为。在此案的实施过程中，有人采取了暴力、胁迫手段，这些犯罪行为应由实施人承担，方某没有实施这些行为，不应该承担相关刑事责任。

　　法院经审理认为，从该案被告人实施的犯罪行为的内容来看，被告人以当场实施暴力、以暴力相胁迫逼被害人拿出钱来;从实施的行为方式来看，被告人是当着被害人的面实施了暴力及威胁;从被告人实施威胁的时间及空间来看，被告人对被害人的威胁具有当场限时发生暴力的可能性;从被告人非法取得财物的时间及空间看，被告人是当场取得财物的。综合上述几个要素，4名被告人为达到非法占有的目的，结伙以暴力、胁迫的手段当场强行劫取他人财物，侵犯了公民的人身权利和财产权利，构成抢劫罪。

　　判决：四被告均被判3年每人处罚款5000元

　　法院认为，4名被告人为共犯，无主犯从犯之分。法院对方某辩护人的辩护观点不予采纳。

　　4名被告人到案后如实供述了犯罪事实，退赔被害人的经济损失，法院酌情从轻处罚。

　　日前，法院一审判决，被告人朱某、刘某、方某、孙某犯抢劫罪，分别判刑3年，分别并处罚金各5000元。

　　(大连晚报 记者 静河)