零售商过度挤压或拖垮供应商
“高额的通道费隐含着巨大的风险。零售企业过度挤压供应商，再好的生产企业都会被拖垮。从长远来看，消费者的需求也不会得到很好满足。”
“近些年，国内通道费规模越来越大，理论研究所表明的垄断和不公平竞争问题已经开始显现。”冯国亮说“这几乎就是一种垄断”。
冯国亮分析说，不同于传统差价盈利模式，通道费盈利模式的本质在于弱化零售业的核心竞争力，通过滥用渠道权力获取产业利润。而这种模式不注重改善内部经营管理以提高分销效率，与供应商谈判的重点也不在于通过压低进货价格从而推动生产领域的良性竞争，而是通过索取各种费用来获取高额通道费收入。
洪涛告诉本报记者，零售商的盈利模式已经发生了变化，从传统差价盈利模式变成了“飞行加油模式”。所谓的“飞行加油模式”就是指靠收取通道费和延长账期获取扩张的资源。
为什么零售商的盈利模式会发生变化?洪涛解释说，有两个原因是最主要的，一是在商品供需结构变化的背景下渠道价值发生了变化，我国从1996年进入到买方市场，供大于求的局面开始显现，至今已经有15年了，买方市场的态势没有发生更多变化。根据国家统计局相关资料：2002下半年我国主要的600种商品中，供过于求或供求平衡的达到100%，其中供过于求的比例从1995年的18.3%猛升到88%。在这样的背景下，渠道为王就成为业内的不二法门。谁有渠道谁就可以生存和发展，否则就不能生产。
二是零售领域激烈的竞争，尤其是以价格竞争为主的模式。使得零售商在不断压低进价的空间越来越小的情况下，进入微利时代，因而多数零售商选择倒逼供应商，通过收取各种费用和占用供应商资金的方式挤占上游利润而作为补偿。
“高额的通道费隐含着巨大的风险。零售企业过度挤压供应商，再好的生产企业都会被拖垮。从长远来看，消费者的需求也不会得到很好满足。”洪涛担心。
刘向东指出，中国零售业通道费盈利模式的产生，恰恰是流通系统对中国当前特定经济环境的一种适应。一方面与我国流通部门目前仍处在幼稚化阶段、生产者组织化程度低等密切相关，另一方面也反映出市场经济体制对内涵式发展的迫切诉求。
业内著名的“家乐福指数”就是一个例子，即商业经济越发达的市场家乐福越难成功，商业经济不发达的市场家乐福容易成功。当家乐福将收取通道费的商业模式带进中国，国内的零售企业纷纷效仿，在中国特定的商业市场环境下，这样的模式迅速推广到中国消费品市场。此时，新模式的进入门槛已经非常高，百思买无奈退出中国，就是一个实例。这种不合理的盈利模式发展到今天，已经达到几乎“积重难返”的地步。
“家乐福收取通道费的模式，在中国不仅成功了，而且中国的超市全都跟着学。这恰恰更需要我们思考这种现象背后的深层原因，说明中国的流通体制、市场经济环境还存在阶段性的缺陷。”刘向东说。
刘向东进一步指出，在现阶段的中国，之所以会产生远远高于国外水平流通费用率，使得价格产生机制存在不合理的因素，这与我国流通部门目前产业资本不足、仍处在幼稚化、低组织化阶段是密切相关的，在这样的发展阶段，只能由消费者和生产商一起来承担中国流通结构优化和升级过程中的阵痛和成本。
“而流通结构优化升级，实际上其内涵是市场经济本身机制优化升级的过程。”刘向东说“中国前三十年的发展，主要是外延性的发展，但是到今天为止，当这种外延性的发展已经到达一定程度，内涵式发展就已经迫在眉睫。”
相关链接
西方主要发达国家对通道费的规制
日本 日本将通道费归为反垄断范畴。日本相关法规将不合理通道费的收取明确规定为3个方面：不合理降价、特等品的压价购买和不正当经济利益的收取。
美国 美国出台的《连锁商店价格限制法》，要求零售厂商不得向供货商收取进场费、要求特殊折扣等，对供应商不能采取大小有别政策。
英国 英国对通道费限制极为严厉，明确规定零售商不得要求供应商交纳营业费用;规定零售商不得在超市的利润低于预期的情况下，要求供货商给予补偿;另外，针对货架空间竞争，英国政府明确规定由此产生的通道费属于非法费用。
法国 法国政府严格禁止限制竞争的通道费，并规定了严厉的惩罚措施。第一是禁止零售商要求商业伙伴提供优惠，而不提供任何服务;第二是禁止零售商将本应由自己支付的费用转嫁给供货商。
记者 孙韶华
