治理“小金库”须公开行政收费(3)

　　他还说：“‘小金库’能够产生，并非是笼统的集体使然，对于这个中央三令五申的非法行为，肯定也不适合由一个单位或部门的民主讨论决定，甚至不能由领导班子集体决策。最大的可能，就是单位或部门的主要负责人，也就是‘一把手’,或相关直接分管负责人的决定。当然，‘小金库’的使用和支出也主要是由这较少的个人来决定。”

　　对此，任建明建议，要想加大惩治“小金库”的效力，就要把目标放在“一把手”身上。“比说如，凡是设立‘小金库’的单位或部门，对其‘一把手’或其他主要责任人先按组织程序免职，再视情况依据党纪政纪和有关法律法规追究责任”。

　　整治“小金库”须建长效机制

　　有专家认为，正是因为“小金库”的上述特征，所以治理“小金库”很难从内部“攻陷”。

　　林喆认为，举报“小金库”很难，除非是“某个内部成员在创收时被排斥在外，没有分到钱，或者他发现内部核心成员都分到了，而自己却被排除在外。通过一番利弊权衡后，他可能会去举报。举报往往发生在‘分赃’不均的时候，所以受益者一般不会举报，谁也不想当恶人”。

　　那么，如何有效治理“小金库”？

　　“小金库的来源有多种途径，但总的来说是因为权力背后的‘含金量’较高。所以，要对权力进行监督，完善财政制度，减少漏洞或不科学之处，加大惩处力度，使建立‘小金库’得不偿失。一旦发现‘小金库’,对建立者进行严惩，对揭发者给予奖励。对建立‘小金库’的惩罚要以5倍、10倍来罚，再以总数的百分之二三十奖励举报人，以达到巨大的威慑力，使之不敢以身试法。”任建明说。

　　同时，任建明还认为，治理“小金库”，还需建立长效机制。“首先要深化财政预算体制改革，解决预算内和预算外两本账的问题。在短期内，可以通过推动预算外资金的公开以起到预防的作用；要深化‘收支两条线’改革。这项改革推行了一段时间，有一定的效果，但并不彻底，一些部门的行政性收入仍然和本部门的预算挂钩。这既助长了部门创收，也为‘小金库’提供了资金来源；无论是哪个政府部门，都不能在本部门、本系统内制定将行政性收费与集体、个人的工作考核挂钩的绩效考评政策。在此之外，所有收费政策都必须进行公示，使交费人员容易获得这些政策和信息”。

　　“其次，要大力推动职务消费制度改革。这类改革主要是针对政府部门的，比如，就差旅、考察、交流、会议等职务消费项目来说，只要项目本身是必要和合理的，又经过了一定的决策程序，就要有充分的预算支持，且由政府部门独立负担，要从客观上切断由上而下的摊派做法。同时，要从权力监督上探索出能有效监督自上而下摊派行为的体制和机制，并且推行职务消费公开。”任建明说，第三要赋予各个单位和部门必要的、合理的财权。这项建议主要是针对企事业单位而言的。事业单位根据其性质不同，都应当有或大或小的正当的财权。不可否认，在现实中确实存在一些不合理、不适当的规定，限制了事业单位应当自主的部分财权，客观上也强化了单位和部门设立“小金库”的动因。

　　对此，林喆也持有类似的观点。

　　“从整治‘小金库’的长效机制上来看，第一步要在财政收入中加大给各个单位留存的比重，使后者有能自主使用的经费。扩大了资金的留存，地方或部门就会有积极性去申报真实的经营收入，不再藏着掖着瞒着。财政透明了，就便于大家监督，腐败也就无处藏身。第二步就是要求税务部门的工作要跟上，让这部分多留存的收入纳税。一切都变成了‘明’的，大家就会主动申报纳税，国家税收也就增加了。通过这样两条途径，‘小金库’现象就会慢慢消亡。”林喆说。 (记者杜晓 实习生杨卉)