商业自由是市场自由与合理约束的统一(3)

　　实践证明，总量管制与交易机制的做法是成功的。统计数据显示，从1990年到2006年，美国电力行业在发电量增长37%的情况下，二氧化硫排放总量下降40%，氮氧化合物排放总量下降48%。预计到2010年，美国每年将获得1420亿美元的生态和健康收益。

　　这就是市场经济的成功，排污权市场是个标准、正宗和地道的自由市场，所谓“总量管制”，就是价值认定，“管制”之所以在“交易”之先，就要给自由市场划定价值红线，可以在红线下自由竞争，不可以在红线上自由竞争，总量管制最鲜明地刻画出自由市场的价值方向。

　　包括公地悲剧在内，既有经济学所谈论的种种市场失灵，实际上都不是市场失灵，而是它们根本就不符合自由市场的模式，“交易机制”缺乏“总量管制”，谈不上作为一个市场。拿公地悲剧来说，牧民为自我利益计多养羊，这正是市场机制的根本动力，何错之有？错在没有给出价值认定，错在没有给出总量管制！再看所谓的“冰淇淋商贩难题”：

　　一条街，长100米，有两家冰淇淋商贩。显而易见，他们都希望赚更多的钱，构成竞争。假设冰淇淋消费者愿意为吃冰淇淋走25米，更远就可能放弃消费愿望。如果为消费者考虑，同时也为冰淇淋供应商考虑，冰淇淋车柜的最佳分布方案是：把100米分成两个50米，两个商贩各自站在两个50米的中点，各自覆盖左右25米。

　　但由于竞争的需要，两个商贩都会把冰淇淋车柜悄悄地向对方挪动，从而吃掉对方一部分消费者。天长日久，两位商贩最后可能发现他们肩并肩地站在100米的中点，街两头25米的消费者可能放弃冰淇淋消费，商贩和消费者的利益同时最小化。

　　为什么最后全盘皆输呢？原因就在于缺乏总量管制，不符合自由市场的模式。这里的冰淇淋车柜最佳分布方案构成全局利益的价值红线，但由于缺乏相应的总量管制，商贩的自由竞争不是向着价值，而是背离价值，走了歪门邪道。切记，真正的自由是自由与约束的统一。

　　这也正是商业为什么要讲戒律的原因，戒律正相当于总量管制，原本就是商业自由的天然前提，戒律为商业自由指引价值方向，看上去是为商界设限，实际上是要保护整个商业的自由和生命。

　　愿商业自由永远心向价值！ （欧阳君山）