习惯了“爬车门”的中国春运，怎么都想不通“空车门”。正是这个原因，铁路部门前后不搭调的二次公开回应，让人感觉到有点进退失据，贻笑大方。

　　“空车门”曝光后，铁路部门于一天之内两次公开回应。第一次回应称主要原因有二，一是未到农民工出行高峰，二是部分团队票预订企业取消订票。第二次解释变为，经深入调查，上座率低并非企业放弃订票情况所致，而是客流需求不足。

　　如用“爬车门”来验证“空车门”，所谓“客流需求不足”的理由实在站不住。“爬车门”在东莞，“空车门”在深圳，两地相距不远，早知道深圳春运有“专列”的待遇，那在东莞爬车的乘客就是个笑话。至于帮乘客爬车的站长、书记，就更是哭笑不得了。

　　其实追究空车门的原因，没有意义，也无从查证。把空车与爬车放在一起，就是对有关部门的一记响亮的耳光。铁路部门一天二次解释，前者推给退订的企业，后者怪罪不足的客流，就是没有告诉在寒风里排队的“不明真相的”群众：“这里有余票！”哪怕提前告知一天，“空车”如果还发生，那说明春运就是个笑话。

　　我们能理解铁路部门对春运的敏感和压力。每年春运，无不是对铁路各级部门的一次巨大考验，也是对铁路各级部门应急工作的一次检验。任何一个突发事件，哪怕再小，如果处理不好，都会影响到春运工作的大局。所以，对“爬车门”中东莞车站站长、书记的火速撤职，对“空车门”一天二次回应，正是这一敏感神经的条件反射。但遗憾的是，人紧张容易犯错，“相关部门”也不能免俗。

　　在春运刚开始的“双门”事件中有一个共同的逻辑：宁少一事，不多一言。“爬车门”的站长因为多帮了一把手，被免了，空车门的有关部门宁愿400多人，不足30%的上座率，也坚持发车，至少深圳站站长、书记是安全的。同样是车站领导却有不同的命运，你就可以看出“正确”的选择是什么了。但手忙脚乱帮忙爬车的东莞站长就不冤吗？铁道部门撤下东莞车站站长、书记的理由是：怎么会有如此不合“规矩”的举动？但谁安排的“4分钟让1500人上车”？4分钟能让乘客慢条斯理地上车吗？同样，空车而去的春列，对那些通宵买票的乘客来说，岂不是莫大的冤屈？

　　爬车的是春运，不是站长；空车的是站长，肯定不是春运。站长管的是一个站，但回家的路却是一条线，上下站如果都多一事不如少一事，不主动、不积极，只愿以所谓的“原则”唬人，为维护自己的权威，即使一点点变通也会遭遇重责，那离开站的乘客就是被抛弃的孩子。有一点要牢记，有资格评价铁路春运工作“功”与“过”的，不是上级，而是上帝——回家的乘客。(陈净)