在“曹操墓打假”事件中一夜爆红的“专家”闫沛东，最近被爆出是网络通缉犯，引来无数口水和感叹。而就在前不久，这位逃犯“专家”还在接受媒体采访，堂而皇之地出席文化活动。
这是一个骗子横行的时代，也是一个骗子最容易得逞的时代。然而，对骗子的揭露，却总要靠一些偶然的因素。李一、张悟本、闫沛东，远到华南虎事件，近到曹操墓事件，究竟是什么在纵容骗子？是经济的需求、社会的冷漠、还是制度设计的问题？人们又该怎样辨认出谁是真正的专家学者，谁是骗子？
【闫沛东走红全因找对时机】
2009年底，曹操墓被发掘的消息一出，引发全社会范围内的热点。随即，开始了曹操墓真伪的长久争论。闫沛东正是在这个时候自称掌握曹操墓被伪造的确凿证据，走红于网络。
然而，这个争论背后，有一些微妙的含义。中国社科院哲学所研究员李河说：“质疑曹操墓事件中，争论集中在河南、河北，还有安徽等地，可以看到一些地域特征。其中，河北是比较重要的，三国时期，河北邯郸有一座邺城，是曹操在北方的相府，曹操也葬于此地。但在后来重新划分行政区域时，可能没有考虑到当地的历史沿革，便把包含曹操墓的这块区域划到了河南。也就是说，河北以几里地之差，失去了曹操墓这个重要的文化资源，只剩下几座遗址。而在现在，对于地方政府来说，文化资源就意味着经济利益。”
其实诸多的名人故里之争、名人墓地之争，其根源都只有一个。李河说：“地方政府在看重文化价值的同时，还注重经济效益。谁有资源，马上就可以出牌，就可以开发。在曹操墓发掘之初，河南已开始修路、修古城等。得此消息，邯郸组织了许多专家学者，指责曹操墓有假。闫沛东正是在这时爆出掌握曹操墓被伪造的证据，可以说他的走红是找对了时机。”
【有经济效益就有“专家”】
诸多文化之争的背后，正是区域之间的文化资源之争。李河说：“区域之间，文化资源竞争，背后多是经济利益之争。而这种竞争，争议越多，对专家的需求就越大。”
地方无利不起早，专家也开始趋利。更多时候，文化的争论已经偏离文化本身。李河说：“很多时候都是先有一个争论，然后邀请一帮学者专家各自证明自己一方的观点。在这种情况下，需求第一。专家本身的素质和观点反倒是次要的。”
所以种种奇谈纷纷出现，甚至专家本身是不是专家都不重要了。李河说：“像是一些主流媒体，经常会请专家做节目，发表观点。但是那些所谓的专家，究竟是真是假没人考证，能把收视率带起来，能有经济效益就行。”
【伪文化大行其道】
专家或者骗子横行的，还不仅仅是在具有争议的领域。诸多打着传统旗号的伪文化也成为骗子的温床。
李河说：“今天我们发展文化，发展文化创意产业，复兴传统文化，这都是好事。但在这个过程中，也有一大批既无法证真，也无法证伪的东西一起复活。比如说风水、气功、饮食疗法等。这些文化在传统社会中，本身就属于模糊领域，哪些可信，哪些是野狐禅，无法鉴别。但如今，这些文化也打着传统的旗号大流其行。这其中还包括民俗，其实很多民俗是和史前不发达的生活方式有关，具体是什么样的，没办法辩证，但在当今社会却有很大的影响力。”
同时，这些领域对专家的需求极大。李河说：“对应这些不易鉴别的模糊体系，就需要所谓的专家来提供解释。比如千禧年的时候，无数的专家学者论证龙的问题，什么是龙的传人等。再如有地方争尧舜禹的故里等。这些不确定的模糊领域需要专家，而那些专家也推动着这些模糊文化的流行。”
【专家身份难认定】
让人觉得奇怪的是，以专家为名的骗子，总能得逞，却难以识破，不管是李一、张悟本，还是闫沛东，他们的骗术被揭穿都带有偶然的因素。
李河说：“闫沛东只是一个极特殊的个例，类似曹操墓的争论还有无数，而参与在这些争论中的专家更多。但是，在今天这个传媒时代，专家身份的认定却非常困难。首先，利益当前，专家往往不过是争论中的工具，他们提供各方所需要的解释，而他们的身份并不重要，或者不被看重。其次，我们的制度设计中，也确实没有一个识别系统。不管是政府、还是媒体，都没有机制可以识别专家身份。再次，还有一些特殊的文化领域，我们叫做江湖知识，官也信，商也信，而且不太有人去辨别。”
在科学领域还有方舟子这样的“打假斗士”，但是更多的地方却是一片空白，任由骗子来去。李河说：“最根本的问题在于，知识不是因为真才被相信，而是因为有利才被相信。”
社会本身对骗子没有任何免疫力。更多的时候，人们盲信权威、盲信公开的信息，老百姓本能地认为辨别真伪的责任是政府的，而不是自己的。但恰恰我们的制度设计中没有识别系统，李河说：“不改变这一弊端，文化领域中的伪专家、骗子横行的问题就很难解决，文化产业也可能会变成伪文化产业。”
晨报记者 周怀宗
经典诵读
●子曰：当仁不让于师。《论语》
●说大人，则藐之，勿视其巍巍然。堂高数仞，榱题数尺，我得志，弗为也。《孟子》
●上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。《论语》
