论陶渊明《问来使》诗之真伪：来源可疑

　　顾农

　　陶渊明集子里有好几篇作品存在真伪问题，其中最有趣的是《问来使》一诗：

　　尔从山中来，早晚发天目。

　　我屋南窗下，今生几丛竹？

　　蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。

　　归去来山中，山中酒应熟。

　　古今都有人认此诗为真。传统的根据是：在两种比较早的陶集中有这首诗，如北宋末年人蔡絛说，此诗“世盖未见，独南唐与晁文元家二本有之”(《苕溪渔隐丛话·前集》卷四引《西清诗话》)；南宋绍熙三年(1192)曾集本于题下出一注云：“南唐本有此一首”，洪迈则说此诗“诗集中皆不载，惟晁文元家本有之”(《容斋诗话》卷六)。

　　可是这样的证据与其说能够证明《问来使》为真，不如说恰恰相反。陶集版本极多，只有两种本子里有之，其他皆无，这除了让人感到这篇《问来使》的来源非常可疑之外，还能有什么别的意义呢？所以历来的主流意见皆认此诗为伪。

　　近来有学者提出两条补充证据，重新确认该诗为真。其一，据说陶渊明有一个儿子陶佚与天目山有关，彭泽《定山陶氏宗谱》在“各支分迁”栏下载“四子佚公支下迁彭泽县城、天目、武陵、陕西等处”，而万历《新昌县志》则明确地说到“(陶)佚隐居杭天目及会稽”；到同治《新昌县志》更根据《问来使》诗认为在天目山也有陶渊明本人的“芳踪”。

　　这一条理由恐怕相当薄弱。就算陶渊明的后代有迁居到天目山的，那应当已在渊明的身后，他本人并没有“我屋”在此山中，然则“南窗下今生几丛竹”这样的问题何从问起？渊明的“芳踪”又如何能云游至此？晚出的家谱族谱以及地方志之类往往有若干记载不尽可靠，特别是其中提到的人物事件离成书之时已远而中间毫无凭借者，一般只能作为传说来看，未可照单全收，更不能作为考证的依据。攀附名人之风，虽然于今为烈，实乃古已有之，对此一定要有清醒的估计。

　　其二，又有学者说，《问来使》一诗乃晋孝武帝太元九年(384)秋由陶渊明作于会稽，时任镇军王蕴的参军。当时可能有天目山的某一位修道者之使来到会稽，或者传递书信，或者邀请陶渊明入山……天目山使者的到来，激起了陶渊明对故乡的强烈思念，因此有此佳作。

　　这样的解释似乎也比较勉强。陶渊明是否曾在太元九年前后担任镇军将军王蕴的参军，还是一个有待进一步证明的问题，即使姑且承认这一点，陶渊明对天目山来使也很难这样发问——他本人故园南窗下近来情况如何，该使者何从得知？问道于盲，高人陶渊明当不如是也。在诗歌里提问可以不要求对方回答，但总得符合彼此的关系。陶诗虽含蕴甚深，须反复细读才能真正领悟，但他的字句一向是通妥流畅的，决无缠夹疙瘩不合情理令人费解者。

　　所以我还是同意清末人郑文焯的意见：“世士以陶公寄情菊酒，又是诗有‘归去来’一语，率尔附入陶集，诚不知天目既非其故居，而渊明欲归则归，亦无用其问来使耳”(《陶集郑批录》)。现在最为通行的两种陶集之近贤注本都不相信《问来使》一诗为真：逯钦立先生注本《陶渊明集》直接删去此篇，袁行霈先生《陶渊明集笺注》则列入附录。这两种办法都很好，无须提出质疑。