王晓华 学者，文化批评家，深圳大学文学院中文系教授，深圳大学文艺学研究中心副主任，中国文艺理论研究学会理事。已出版专著《个体哲学》等，在国内外重要期刊发表论文120余篇。曾先后应邀赴美国、英国的大学做高级访问学者。

　　编者按：今天，本报“重估中国当代文学价值”讨论系列我发言之三刊发的是深圳大学文学院教授王晓华和辽宁省文艺理论研究室牛寒婷的文章。王晓华认为，肖鹰的精英意识驱使他对边缘文化、边缘人物、边缘精神做出歧视性评论。纯文学不过是种想象，以纯或不纯裁定文学与非文学不过是为展示权力寻找借口。而牛寒婷认为，中国当代文学价值的评估需要精英立场的积极介入。这里的精英立场，既是专业研究的原则、视域和水准，也具有指导文学现实的实际意义，既是一种知识分子的良知和义务，更指向精神追求的真善美，既需要精英意识的贯彻始终，又有包容的开放性和胸襟。

　　前几天，在报纸上看到北京学者肖鹰的高论：“‘网络文学’不是文学。 ”

　　我曾与肖鹰先生把酒言欢，很欣赏他的大侠风格，也非常赞同他的某些论断，但极其反感他时常流露出的精英意识。这种精英意识经常驱使他对边缘文化、边缘人物、边缘精神做出歧视性评论。对于网络文学，他的评价就低得不能再低了：“文化民主颠覆了精英意识，这是‘网络文学’应运而生的前提。文学就是纯文学，它是有规则和水准的，我就是在这个意义上认为‘网络文学’不是文学。那些出版商们四处寻找网络写手，寻找‘网络文学’，其实是在寻找文学的胚胎。 ”

　　这段有关网络文学的高论令我想起了这样的命题：“只存在人，不存在黑人！ ”

　　不是吗？当年的白种人就把有色人种当作低于人的存在，甚至声称“我们不可能设想这些生命竟然是人”。现在，有人声称“‘网络文学’不是文学”，其论调与当年的种族主义者何其相似？

　　既然 “网络文学并没有经过准入程序，没有获得文学准入证”，那么，谁有资格决定什么是文学或非文学？哪些人有权力颁发文学的准入证呢？肖鹰没有明说，但其潜台词非常明白：只有像他这样的生活在皇城根下的“中央级”学者才有这样的特权，因此，全中国的写手都应该奔赴北京，哀求“中央级”学者赐给他们这至关重要的“准入证”；否则，你就至多是文学界的盲流，所创作的作品也只能是“前文学”。

　　然而，肖鹰对于“纯文学”的说法还是暴露出他的无知：正如没有纯水、纯人、纯金属一样，也没有纯文学；纯文学不过是种想象，以纯或不纯裁定文学与非文学不过是为展示权力寻找借口。

　　我知道肖鹰是研究美学的，在文学方面是外行。身为外行，却敢肆无忌惮地评说，这是为什么呢？

　　原因很简单：因为他生活在北京，觉得自己是中央级学者，有权力批评他人。我注意到，被肖鹰点名批评过的人大体上都是“地方性”的(如赵本山、贾平凹、阿来)，涉及的文化样式也主要是边缘性的(如二人转)，他所用的标准则来自于强权意识(如何者为“纯”文学)。

　　问题的关键是：皇城根下的学者自以为自己掌握颁发“准生证”的权力，这些借助权力体系说话的人早已处于异化状态，自己都远远不“纯”，还好意思说区别文学、艺术、道德“纯”或“不纯”。

　　其实，肖鹰的态度代表了相当一部分“中央级”学者的傲慢与偏见。在一次会议上，某位来自北京的学者得意洋洋地宣称：“我们负责编文学史，掌握了选择作家的权力，因而那些未被选上的作家(如王朔)就恨我们。 ”然而，富有讽刺意味的是，即使在中国，这位学者编的文学史也不过是无数文学史书籍的一种，他没有权力决定哪位作家进入或者不进入文学史——你们不选王朔和王小波，但他们却如此深刻地影响了中国文学史，以至于不选他们的现当代文学史是不完整的；你问问大多数读者有几个知道您老人家，又有多少知道王朔和王小波？

　　好在中国开始进入多元化时代。在这样的时代里，北京和上海、南京、广州、昆明一样是不同的地方；中国就是这些地方的联合体，中国文学也是无数地方文学的集合；因此，没有哪个地方的人拥有裁决文学的特权。

　　或许正是因为特权受到了威胁，包括肖鹰在内的北京学者痛恨 “文化民主”，傲慢地评价边缘性的文化、学者、作家，以挽救支撑他们特权的“纯”。

　　这种对“纯”的言说无非是偷换概念的游戏：用“白人”概念替换“人”的概念，用皇城根下部分人的文学理念代替文学。我们如果看透了这套把戏，就会明白：断言网络文学不是文学，与当年的种族主义者宣称“黑人不是人”一样荒谬。

　　□王晓华(深圳大学文学院教授)