媒体：常州毒地案环保组织可向上诉法院要求减免诉讼费

　　常州毒地案，诉讼费不是问题

 　□　叶 泉

　　有媒体报道，最近，中国生物多样性保护与绿色发展基金会(简称“绿发会”)准备在网上发起募捐活动，以筹集近100万元的诉讼费，每人限捐两元。

　　此事的源头是春节前，“常州毒地案”的一审宣判。1月25日，“常州毒地”公益诉讼案在江苏省常州市中级人民法院宣判，原告北京市朝阳区自然之友环境研究所(简称“自然之友”)与“绿发会”败诉，案件受理费人民币189.18万元，由两名原告共同负担。

　　一石激起千层浪。环保组织依法提起公益诉讼，旨在维护社会公益，并没有私利在其中，这本身似乎就具有了天然的正当性，承担高额的诉讼费引起很多人的不满，甚至有人借机开始唱衰环保公益诉讼，提出环保公益诉讼正在进入严冬。

　　事实真的如此吗？显然不是。自从2015年1月1日新环保法正式实施以来，各地的环保公益诉讼在“史上最严环保法”的力挺之下，可以说是一路高歌猛进，屡战屡胜，鲜有败绩。有人说，“常州毒地案”是各地环保公益诉讼的第一个失败案例。因为没有看到相关统计数据，所以不敢肯定这种说法，但这至少说明了在国家和民众对环保事业高度重视的大背景下，这两年来，环保公益诉讼已经成为国家和环保组织依法保护环境的有力武器。

　　但是，只要是打官司就会有输有赢，谁也不能保证每一个案子都会胜诉，而败诉方要承担诉讼费用这是法律的基本原则。一般来讲，诉讼费是根据案件的标的按比例来计算的。“常州毒地案"的标的是3.7亿，计算下来大概就是189.18万元的诉讼费。但是这笔高额的诉讼费是否一定要交呢？那也不一定。公益诉讼案件与一般案件不同，原告方，也就是环保组织提起诉讼是为了维护公共利益，而且一般情况下他们不可能从案件中得到任何好处，所以法院对公益诉讼案件的诉讼费用是有特别规定的。

　　最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第33条规定，“原告交纳诉讼费用确有困难，依法申请缓交的，人民法院应予准许”。而且根据这条司法解释，各地法院也作出了相应的规定，比如，贵州省高级人民法院就规定，提起环境民事公益诉讼的原告一律缓交案件受理费。

　　既然如此，为什么“常州毒地案"的原告方在接受媒体采访的时候表示交不起诉讼费，甚至要通过发起网上募捐来筹集诉讼费呢？这里面可能还是有些别的原因或者误会。根据国务院诉讼费用交纳办法，上诉案件由上诉人向上诉法院预交诉讼费用。“常州毒地案”已进入了上诉程序，按法律规定，诉讼费用应该由原告方与上诉法院协商解决。笔者猜测，如果“绿发会”向常州中院要求减免诉讼费，那可能是找错了对象。也就是说，就目前案件的整体进展情况看，还没有到必须要交诉讼费的程度，即使必须要交，原告方“绿发会”和“自然之友”也完全可以依法向上诉法院要求减免诉讼费，而法院也应予以支持。

　　所以，就“常州毒地案”本身来讲，所谓诉讼费用其实根本不成为问题，完全可以依法解决，“绿发会”更是没必要大张旗鼓地搞什么网上募捐，这种行为的目的有些让人无法理解。主观上虽然我们不好判断，但其客观结果就是引起了媒体的夸大和炒作。很多人在不了解相关信息的情况下，认为中国的法治不健全，或者对法院产生了误解，甚至因此动摇了人们对环保的信心。

　　青山遮不住，毕竟东流去。保护自然环境，建设美丽中国是国家战略，更是人民心声，某一个个案的挫折与失利不可能阻挡依法保护环境的大趋势。不管怎么说，“常州毒地案”现在还在上诉阶段，还没有终审，此时不应该让一些枝节，特别是一些不成为问题的枝节扰乱了人们的视野。