“父母失信 子女受限”是否妥当？

　　儿子考上知名大学 险因父亲失信被拒
　　“父母失信 子女受限”是否妥当？

　　今年高考中，温州苍南饶先生的儿子考上了北京某知名大学。正当一家人沉浸在喜悦之中，学校却来电说儿子可能无法被录取。原因是饶先生欠银行20万贷款不还已两年多。

　　父亲赖账差点牵连儿子

　　事情要追溯到2016年5月，饶先生向银行贷款20万元后，未依约履行还款义务，被苍南农商银行诉至苍南法院。判决生效后，饶先生等人依然拒不履行生效判决。2017年3月，经苍南农商银行申请，该案进入执行程序。

　　经法院多方努力，执行款项依然未能全部结清。去年7月，经申请人申请，案件进入终本程序（终结本次执行程序），饶先生等人被纳入失信被执行人名单，限制高消费。但即便如此，饶先生依然没有还钱。

　　如今看到儿子3年努力，可能会因为自己的失信行为化为泡影，饶先生一改之前怠于履行的态度，马上联系了银行，分分钟还清了20万。然后他急切地给法院执行法官打去电话：“我已还清，请尽快将我从失信名单中删除！”

　　老赖子女受限引发热议

　　据媒体报道，今年当地法院已办理过多起“父母失信，子女受限”的案件。5月时，执行法官获悉被执行人吴某的儿子在当地私立学校就读，立即向该校发函，阐明吴某已被纳入失信被执行人名单，子女就读高收费私立学校属明令禁止行为，要求该校不再接收该生就读。6月12日，因为被执行人郑某的儿子被上海某国企拟录用，郑某担心影响儿子的录用，主动来到法院还清已拖欠7年的1万元。

　　对这种“父母失信，子女受限”措施，有人点赞、有人反对。在媒体组织的话题讨论中，很多网友对此发表了看法。支持的网友认为：“这个方法很好，可以解决人的诚信问题，也会杜绝现在社会上的一些人不讲诚信的问题。”反对的网友觉得：“孩子何错之有？荒唐。不能剥夺孩子受教育权。”

　　律师：“连坐”无规范性依据

　　为了建设诚信社会，有必要限制失信人的某些行为，但是让孩子受牵连，这样的做法是否妥当呢？法律问题专家岳屾山对此进行了解读。

　　对于“老赖”的惩戒应当依法而行。当前，“父母失信，子女受限”的适用情形仅限于《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》相关规定：“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有子女就读高收费私立学校”，同时，根据《关于对失信被执行人实施联合惩戒的合作备忘录》相关规定，上述措施应当由“由最高人民法院、教育部实施”。

　　除了上述情形之外，并不存在有“父母失信，子女受限”的规范性依据。因此这种“连坐”的做法，或许有非常不错的执行效果，但是在当前并没有相关的法律法规等规范性依据，学校也并非能够采取此措施的合法主体，并不具有合法性和妥当性。从法律来看，缺乏足够的依据。

　　专家认为，规制“老赖”要立竿见影，一方面从法律规范的制定层面，可以考虑提升规范的位阶，在行政法规、法律等层面制定更为统一的文件，并考虑扩大对失信人的惩戒措施范围，增强限制性、影响力。另一方面，要严格执行当前对失信人的惩戒措施，做好民法、行政法和刑法层面的配合衔接，编织严密的惩戒网。　　　　据央视 青年时报