成名运动员商业收入如何分？ 公开透明合同规范(2)

　　》质疑

　　为了赚钱还是为了体育事业

　　孙杨和游泳中心的争吵，外界舆论在看了一会儿热闹之后，突然意识到一个问题：游泳中心就能代表国家收钱吗？这真的能算国家投资吗？本报记者昨天也专访了著名体育专家、社会学家、上海体育学院人文学院院长肖焕禹教授，他就提出了几点质疑。

　　1、行业中心是否代表国家

　　在孙杨事件中，尚修堂称孙杨是国家培养的，所以赚钱当然要跟国家分，但这也成为被外界普遍质疑的一点：游泳中心能代表国家吗？“中心肯定不能代表国家，就算按照现在的体制，由国家财政投资运动员，每年拨款那么多做训练、比赛，最终运动员有了商业收入，收益并没有回馈给国家财政，而是作为了中心自己的收益。”肖教授说，“所以，中心别动辄就称自己代表了国家，这是在给国家抹黑。”

　　2、政府职能是什么？

　　肖教授表示，中国正在面临第二次大的转型，即由管理型政府向服务型政府转型，即使现行的体制因为还处于转型期，各个项目管理中心在喊着“国家投资”的口号时，也应该想想，“服务型政府是不是可以拿运动员去赚钱，政府的职能到底是什么？”

　　孙杨事件，外界讨论的热点还包括，老百姓都在想，我们交的税培养了孙杨等人，游泳中心在喊着应该怎么赚钱，但我们自己得到了什么？“国家是拿的老百姓的税钱去投资的，这样的投资应该是给老百姓办事的，拿这个钱去赚钱，在法律上讲得过去吗？”肖焕禹说，“如果是一个社会团体投资、培养的，然后来谈什么约定，这还是可以的，但政府出面，拿老百姓的钱赚钱，肯定是有问题的。”

　　他说，中心应该做的，是建立公共体育服务体系，包括竞技体育、群众体育、体育教育，“竞技体育应该社会化，不应该垄断，这不符合政府的职能，更不要说拿运动员去挣钱了，中心最多只能规定，运动员在什么情况下去做广告！”

　　3、政府投入符合市场运作规则吗

　　当然，尽管外界对于举国体制的讨论至今仍在继续，但实质的改变也并没有发生。在这样尴尬的转型背景下，拿理想的模式来说很难行得通，肖焕禹教授表示，即使承认这个现实，中心也应该在商业化操作时符合市场运作的规则。“要走商业化的话，就不是国家的行为，就应该是市场行为了，发生钱的关系了，就是市场行为，就要根据市场来运作。首先要符合法律程序，其次是不是尊重本人，再次要告知钱用到哪里去了，赚的钱又在干什么。”他说，“此外，政府出钱，应该出钱到什么程度，应该尊重商业的哪些做法，都是应该明白告知的。”

　　4、要尊重运动员本身

　　从细节上来说，肖焕禹也认为所谓的“国家投资”还存在一个严重的问题：把运动员当成了商品，而没有首先把运动员当成一个人来尊重。

　　“国家存在的问题，把运动员当商品了，觉得培养你做冠军，你就应该为我做广告，我可以不告诉你，”他说，“所以，孙杨提意见是很对的，他的被代言，只能让政府失信于民。资源你垄断了，你不能在细节上还不尊重人，毕竟人不是商品。体育最吸引人的地方，应该是它的文化力量，运动员应该被尊重。”