藏家14万购买画作疑是赝品 谁有资格鉴定成难题

　　2005年的“吴冠中伪作案”，已经过去几年了，但对谁有资格对画作的真伪作出鉴定，至今仍有争议，当年吴冠中亲笔书写“此画非我所作”，也没能让买了假画的收藏家赢得官司，而今天上午，一中院开庭审理的一起画作争议案，再次涉及真假问题。

　　今天涉及的画作为《早报春信》。徐先生诉称，2011年5月，赵某向他出示了《早报春信》，并称该画作为当代著名画家霍春阳的真迹，徐先生以14万元的价格购买了该画。徐先生收到画后，怀疑是赝品，就于2011年12月1日找到画家霍春阳，经霍春阳鉴别，徐先生持有的画作《早报春信》并非其所作。徐先生遂起诉，请求判令赵某退还画款。

　　一审法院审理后认为，作为《早报春信》真品的画家，霍春阳对作品真伪的鉴别具有权威性，故可以认定徐先生提交公证的画作并非霍春阳真迹。赵某在交付货物时明确声明画作是霍春阳的真迹，故双方对货物质量存在重大误解，买卖合同依法应予撤销，赵某应退还14万元，徐先生应退还画作。

　　但是，赵某不服一审判决，并提出上诉。赵某认为，对书画作品真伪的鉴定，不能由作家本人来鉴定，应当由司法鉴定机构鉴定。在吴冠中伪作案中，拍卖行就提出，艺术家没有资格鉴定涉案画作是否系自己所作。因为这画有可能是他年轻时画得不够好，现在羞于承认；过去的价格跟现在差太多，不愿承认；流失在外，年代久远，可能忘了等等。

　　不过，在吴冠中伪作案中，法院判决拍卖行胜诉的关键，在于《拍卖法》中明确规定拍卖行如声明不保真，就不用承担责任。在判决中，法院实际上回避了谁有资格对画作的真伪进行鉴定这一争议。

　　而一中院今天审理的案件中，赵某在卖画时明确《早报春信》为真迹。现在画家霍春阳否认系其所画，赵某则声称霍春阳的鉴定不具有效力，那么谁有资格来鉴定，是此案判决绕不过去的一个问题。此外，徐先生如何证明其手中所持的《早报春信》就是赵某卖给他的那幅画，也是双方在二审中争议最大的一个焦点问题。(记者杨昌平)