葛红兵炮轰易中天《品三国》：无法接受小人视角

　　昨日，网络上一篇“葛红兵炮轰易中天《品三国》：没深度没高度，小人视角 ”的文章大热。该文章内容为，文化评论家葛红兵在接受《羊城晚报》采访时候，对易中天不同时期的历史作品，从个人观点进行了一一点评。

　　《品三国》咋样？葛红兵：无法接受易中天的“小人视角”

　　记者：怎么评价他的《品三国》？

　　葛红兵：在易中天品三国时期，我感觉他用来解读中国历史的方法实际上是没有大历史观的。比如说，人类从哪里来，要到哪里去，人在天、地、人、神这个世界里到底处于什么位置。人跟大自然怎么相处，人跟人怎么相处，人怎么为人类负责、为自己负责？这些东西在易中天的《品三国》里面是没有的，而我认为一个历史学家恰恰是需要这个东西的。

　　作为普及性节目，《品三国》讲得如何?首先是没有学术的深度，其次没有历史观的高度，最后又离开了文学性，比如说他没有认真讲三国的文学性。没有文学审美的艺术性，所以当时我对他是采取批评态度，2006年我写了篇论文《“文史合一”：历史言说的传统维度及其误区》，里边我提到，令人无法接受的是他的“小人视角”——就是易中天自己都有所察觉的“以小人之心度君子之腹”。具体表现是他几乎把“三国”英杰们一切行动的出发点或心理动机都归结为对权力、欲望和利益的无膺追求。

　　易中天名义上是正说历史、正本清源，传播知识和真理，实际上没有任何针对知识的科学态度、针对历史的观念信仰不是教育大众，而是娱乐大众。他自称讲述历史真相，其实不过是历史的一种可能性，而且是最没有文化含量的一种可能性。

　　《帝国的终结》咋样？葛红兵：让我看到易中天对历史还是有深度的

　　记者：易中天的《帝国的终结》呢?

　　葛红兵：《帝国的终结》我看完还是比较喜欢的，这本书显示出一种大历史观，让我看到易中天对历史、对世界的看法还是有深度的，尤其他对晚清的解释深获我心。从历史的角度来讲，学术水准是要看他有多少史料的发现，我说的不是这种新史料的方面，还是他对整体历史的解读能力，比如他对民主政治、自由政治等等这种历史发展的整体性解释，他实际上是倾向于“历史的终结”，这点我比较赞同，体现了一个中国知识分子应有的世界史的视野。它解释了一百年或是数千年来中国大历史趋向，而这种趋向我认为他的把握是准确的。

　　正在写中华通史，怎么看？葛红兵：用通俗语言写通史，我是赞成的

　　记者：易中天现在写中华通史，有人质疑说以他的学力来看，他写通史还是缺乏必要的基础和见识，当然也有支持者。

　　葛红兵：像这种在人格上或知识能力上去质疑一个人，我觉得没有必要。相反我倒认为，像易中天这样的聪明人，又很勤奋，倒是比一般人更容易来写。从方法论上讲，个人去写通史这个也完全不必质疑。没有任何人有权利说易中天没有资格写，恐怕这种人比易中天要可疑得多。

　　用通俗的语言去写通史，我是赞成的。包括易中天说女娲是蛙，也许是他说了一个简单的真理。女娲象征着人类的生殖崇拜，中国人认为蛙是最有生殖能力的，这可能也是很有意思的观点。但他现在出的这两卷我还未来得及仔细读，还是等全部都出来后再作定论吧。

　　应该鼓励个人写有自己历史观的历史书，鼓励个人面对大历史发出自己独到的声音。

　　历史本来就是个人兴趣的产物，全世界最著名的历史书，基本上都是个人写的，还没有一个是团队的历史学家。 记者采访部分据《羊城晚报》

　　易中天：一个趟地雷的人随时有可能牺牲

　　1.很多研究历史的人，把历史当作一具尸体，放在解剖台上，用解剖刀一点一点地切割，取出肾脏、肝脏、心脏来研究。这也许是一种方法，但我不太喜欢。我是学文学出身的，我觉得面对历史，首先要去感受它的血肉和肌理，其次才谈得上研究。

　　2.真实的不好看，好看的不真实，因此要有一个办法解决这个问题。这个办法我以为就是“妙说”。所谓“妙说”，就是历史其里，文学其表，既有历史真相，又有文学趣味。

　　3.我把我的演讲风格分成3个境界：其一为“正说”，也就是以历史事实为依据，不胡说，不瞎说，保持一种严肃的治学态度；其二为“趣说”，即在坚持真实的基础上强调表述方式的栩栩如生，为了达到这个境界，我会加进去一些无厘头的搞笑语言，有时无厘头是必要的，这就像烧菜得加胡椒、味精等调料一样，能极大调动观众的听讲兴趣；其三为“妙说”，也就是在前两说的基础上对历史进行分析，给观众以启迪，这是最高的境界。

　　4.“我不是专家型的学者，我只是一个探路的人，是一个趟地雷的人，随时都有可能牺牲。 ”

　　摘易中天经典语录