评论：“新闻搬运工”岂能大行其道？

　　“今日头条”正深陷侵权危机。继国家版权局宣布对“今日头条”立案调查后，6月24日，搜狐公司宣布对“今日头条”侵犯著作权提起诉讼，要求对方停止侵权，刊登道歉声明，赔偿经济损失1100万元。北京市海淀区法院已正式受理此案。“今日头条”随后发布声明称，搜狐的起诉本质上是行业之争，“我们希望能够良性竞争，而不是恶性竞争”。(见6月25日《新京报》)

　　“今日头条”不生产新闻，却靠“搬运新闻”赚得盆满钵满，这一方面显示出新媒体的巨大创富能力，另一方面凸显了版权保护不力的窘境。“搬运新闻”并没有错，但“搬运”别人生产的东西，应该经过别人同意并支付报酬，这是天经地义的，也是法律法规的要求。否则，谁还愿意为读者生产新闻呢？新闻生产者饿死了，新闻“搬运工”又靠什么赚钱？在这个意义上，立案调查“今日头条”，显然不只是维护传统媒体的权益，更是致力于促进整个传媒业的有序发展。

　　搜狐状告“今日头条”，当然是其正当权利，但也让人五味杂陈：搜狐声称“今日头条”侵犯其著作权，抓取、复制、使用搜狐网上的文章和图片，那么请问，搜狐网上的文章和图片来自哪里？从报刊上转载这些文章和图片时，是否经由著作权人同意并支付报酬？其中是否存在侵权行为？恐怕是有的，甚至是相当普遍的。这种侵权行为不仅存在于搜狐网，也存在于其他大大小小的网站。在某种意义上，这些网站都是“新闻搬运工”，“今日头条”是一只“出头鸟”而已。

　　侵权居然成为一种习惯，这种现状是怎样形成的？原因或许很多，但有一个根本原因不可忽视，那就是法律上存在漏洞。根据现行《著作权法》第22条的规定，在12种情形下使用作品“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬”，其中包括“报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”。同时，国务院2006年颁布的《信息网络传播权保护条例》规定，通过信息网络向公众提供已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。

　　上述规定中的“时事性文章”究竟指什么，目前并无明确的法律定义或司法解释，于是在实践中，“时事性文章”成了一个筐，所有新闻作品(包括新闻评论)都被当做“时事性文章”，任由各种媒体免费转载，著作权人的权益因此遭受普遍侵害。毫无疑问，转载“时事性文章”可以不支付报酬，这是一个巨大的法律漏洞，为侵权行为打开了方便之门。这个漏洞不堵住，像“今日头条”这样的侵权行为就会禁而不止。

　　著作权人为创作“时事性文章”耗费了人力物力成本，使用者理当支付报酬，这同样是天经地义的。可以免费转载的“时事性文章”，应仅限于官方或半官方机构发表的宣传文章、代表官方意志的非署名文章、公务人员发表的职务性文章，而不应该包括记者采写的其他新闻作品，更不应该包括表达个人观点、反映个人意志的评论文章。只有通过严格界定，修补法律法规的漏洞，才能切实保护著作权人的权益，也才有望建立起合作共赢机制，促进传媒业的健康发展。浦江潮