《邓丽君全传》侵权案二审 书中披露邓7段"情史"

　　本报讯（记者王蔷）号称首次曝光邓丽君百幅早期照片和7段情史的《邓丽君全传》引发侵权纠纷，今天二审在二中院开庭。上诉方出版社律师认为，该书与10年前出版的另一本邓家授权出版的《邓丽君私家相册》大体一致，不存在侵权。

　　今天开庭时，邓丽君的兄长邓长富并未出庭。去年邓长富以侵犯邓丽君名誉权为由，将《邓丽君全传》的出版商诉至法庭，要求赔偿经济损失等共计51万元，并销毁已发行图书。《邓丽君全传》号称首次曝光邓丽君早期照片，以及首次披露邓丽君生前7段“情史”。

　　一审时，邓长富亲自出庭称，某出版社出版发行的《邓丽君全传》，在封面、书脊等显著位置突出使用邓丽君姓名，封面、扉页和内页整幅突出使用邓丽君照片500幅，擅自披露其隐私，侵害了邓丽君姓名权、肖像权、名誉权，请求判令出版社停止侵权，赔礼道歉，赔偿51万元损失。

　　出版社则辩称，出版社取得了邓家、邓丽君基金会和版权作者的相应授权，不构成侵权。其律师称，《邓丽君全传》是2004年出版的《邓丽君私家相册》一书的再版，两书的章节与内容大体一致。

　　后一审法院判令出版社向邓某书面致歉，赔偿12万元经济损失。出版社不服，上诉至二中院。

　　出版社提出的上诉理由仍然是，其取得了邓家、邓丽君基金会和版权作者的相应授权，并没有对邓丽君有任何侮辱诽谤的行为或事实，不存在对其姓名权和肖像权的侵犯，同时被上诉人没有财产性损失的法律依据，没有精神性损害证据。

　　法院查明，2003年6月16日，案外人师某与财团法人邓丽君文教基金会签订《出版发行合约》。师某以此授权编著了《邓丽君画传》和《邓丽君私家相册》。之后师某、楼某又出版了涉案图书《邓丽君全传》。

　　上诉人的律师坚持认为，涉案书《邓丽君全传》和2004年的《邓丽君私家相册》仅在图片排列、内容上有所不同。“首次曝光只是宣传性用语，其实并不是首次。”

　　邓长富的律师则认为，2003年的合约中已经载明，不得将邓家人提供的邓丽君相片使用于非《邓丽君画传》以及《邓丽君私家相册》之外的图书。因此《邓丽君全传》未经授权，存在侵权事实。从始至终，出版社以及师某在出版《邓丽君全传》时，都未和邓家人打过招呼。书上的邓丽君签名是假的，还有22处索引等内容也是错的。

　　截至记者发稿时，该案仍在审理中。J178