评方崔骂战案：约架变成约诉 是个进步

　　王玉宝

　　备受关注的方舟子与崔永元互诉名誉权纠纷一案，昨天上午在北京海淀法院公开宣判。法院认为方舟子、崔永元均有部分微博构成侵权，判令双方各自删除侵权微博，并通过媒体向对方公开赔礼道歉，双方各自赔偿对方精神抚慰金及维权合理支出4.5万元。宣判后，方舟子一方当庭表示上诉，昨天晚些时候崔永元也通过微博表示将上诉。

　　约架，变成约诉，倒也是个进步。可是，逞口舌之快时没想到法律，受伤了想到了法律，法律会为你撑腰吗？

　　法院的判决各打五十大板，有网友评论说是“和稀泥”。问题是，怎样才算不和稀泥，难道一定要分出个胜负？两个人确实都辱骂了对方，真要在此辱骂和彼辱骂间分出个“斤两”，这事儿恐怕神仙也干不了。这说明一个问题，那就是，陷入骂战的公共辩论，往往只能以一塌糊涂的双输局面收场。你指望跟别人骂得酣畅之后，还要赢得名誉权的官司？这很难。

　　当然，判决有它的积极意义。它以法律的名义界定了方舟之争的性质，即：这场争论到了后期，就是一个很普通的骂战，无关公益。这种法律的定性，在大多公共辩论事件的演绎中尚属少见。大多此类事件，停留在网络空间没完没了地互骂，或双方走出屏幕私下约架，最后时过境迁、不了了之。这次，好歹有个中间人做个判定。即便各打五十大板，也是个结论。更重要的是，法院方面在判决之后的访谈中，认真梳理了言论自由和人身攻击的界限，反复强调公共辩论应有的文明仪轨。这对网络舆论的乱象，或能起到一个有力的辨明作用。

　　公共场域的文明化，如何从此事中获取正能量？实际上，道理大家都懂。是的，我们要文明辩论，不搞人身攻击。问题是，为什么很多自视甚高的公众人物，辩着辩着就走向了下三滥？说明道理说起来容易、做起来难，旁观者说起来易、当局者做起来难。难在何处？难在当今社会一定范围内存在的审丑倾向：不以说脏字为耻，不以做绅士为荣。如果大环境中存在价值观颠倒的风险，那么个人在辩论中口出脏言、辱骂撕咬，便不觉得有多么丢脸和有失身份了。

　　其次，我们的公共辩论还不适应网络社会的舆论生态。网络社会的一大特点，是鱼目混珠、泥沙俱下。一旦围观者众，辩论便容易出杂音。加之网络的匿名性、间接性，使围观者容易给辩论制造出混乱的氛围，一定程度上，辩论者很难不为之牵引。辩论者即便是公众人物，鉴于电脑屏幕的阻隔，也很容易生出肆无忌惮的冲动，最后一起走向了宣泄。君不见，多少辩论最后成了网民选边站队、群殴互咬的情绪之战？从这个角度讲，公共辩论的理性化，少不了公众人物自我约束、起好示范作用，也少不了你我一个个普通网民的努力。