大学生需要多少生活费引激辩：一个月600元过时？

　　高校录取接近尾声，大多数榜上有名者已经收到大学的录取通知书。今年，浙江大学宁波理工学院随录取通知书寄出了一封《致新生家长的信》，信中建议家长给孩子提供的生活费为每月600元，最高不超过800至1000元，这一建议引发了不少人的热议。

　　高校提倡大学生勤俭节约，这本无可厚非，近年来大学新生以学习为名向家长“狮子大开口”的事例屡见不鲜。但在水涨船高的物价下，每月600元的标准是否能够满足学生在大城市学习生活的需要？再者大学生毕竟是成年人，学校是否还需要如“奶妈”般事无巨细，连生活费都要“关照”？更深入一步说，大学生涯是学生从伸手要钱到自食其力的过渡阶段，学校是否该鼓励大学生尝试自己赚钱？

　　一辩：生活费一月600是否“过时”？

　　正方：以前是小康，现在难温饱

　　黄杰(化名，武汉大学研究生)：虽然消费水平在不同的城市情况不一样。但是对于大学生来说，开支应该是相似的，无非就是吃食堂、通讯费、人际交往，再加上基本生活品消费。我花钱算是比较省的了，男生买衣服也不多，但一个月花的也不止600元。

　　五六年前读本科，每月600元堪称小康，而现在恐怕能温饱就不容易了。在我们学校食堂，每天吃饭至少花15元，一个月下来就是450元，通讯费至少得50元，这就已经是500元钱了。另外买课外书，补充肥皂、毛巾等生活基本用品，就超过600元了。这还不包括同学聚会，我个人觉得参加聚会还是有必要的，要不然显得自己特别不合群，会少很多朋友，少很多资源。

　　反方：600块应足够吃食堂

　　刘辉(厦门大学本科生)：其实我觉得大学生一个月花不了多少钱，尤其是刚进大学的大一新生。因为一般开学报到的时候，家长会一次性地购齐洗发水、洗衣粉之类的生活用品。在之后的几个月里，这些方面基本上就花不了多少钱了。对学生来说，生活费的最大头还是花在了吃饭上。如果不经常下馆子，只吃食堂的话，600块钱肯定是够的。

　　另外，现在学校有很多勤工助学的岗位，这些岗位每个月有两三百块钱的补贴。家长把生活费卡得紧一些，一方面可以防止学生乱花钱，另一方面，也可以开发学生自己赚钱的潜力。

　　二辩：大学应否统一“生活标准”？

　　正方：提倡勤俭节约，学校应该指导

　　王学勤(高校学生处负责人)：浙大宁波理工学院向家长建议的学生“生活费标准”，尽管金额上有争议，但我认为这个做法是非常好的。学校向家长明示“生活费标准”，就是以学校对所在城市消费水平和校园生活的了解，指导学生健康地学习、生活。

　　大学应该提倡勤俭节约，崇尚俭以养德的传统文化。实践证明，过高的消费会带来很大的负面作用，使一些学生追求生活享受、相互攀比、不求上进。此外作为纯消费者，大学生经济来源大多靠家庭，所以应该考虑家庭经济状况，不能盲目地陷入感性消费误区，要学会安排自己的生活。

　　反方：只要不违法，别干涉自主权

　　刘向东(高校教师)：学校写信给家长，希望能让孩子上学期间树立勤俭节约的意识，这个本意是好的。但是非要说个生活费的具体数额，就不合适了。就跟当年一些学校不让学生带电脑一样，有干涉学生生活自主权之嫌。

　　大学崇尚自由的精神。这种自由不仅体现在学术自由，也应包括生活自由。在遵守法律法规的基础上，学校不应过分干涉学生的生活细节。他们有权选择适合自己的生活方式、消费习惯，当然也可以决定以何种形式、获得多大额度的生活费。

　　三辩：学生可否“开源”贴补生活？

　　正方：与其“节流”，不如“开源”

　　刘若谦(教育杂志编辑)：高校建议大学生的月均生活费为600元，最多不超过1000元。想来荒谬，学生家庭条件不一样、大学生涯规划不一样，为什么勤俭节约要以具体的生活费数额来约束呢？作为一群即将走上社会的人，与其控制他们花钱，不如鼓励他们合法挣钱。

　　我认为大学告诉新生未来的“生财之道”远比灌输所谓的生活费标准更有意义。在新生导航中，学校可以告诉新生有哪些勤工助学的项目，对应的报酬是多少钱；还可以告诉新生所在城市大学生外出兼职如做家教、文本录入、翻译等工作的薪酬行情。这样能够让学生提前心中有数，选择适合自己的工作，此外还能帮助他们避免被黑中介所骗。收入合法正当，还能扩大社会见识，为什么不鼓励学生去试试呢？

　　反方：校园是“主场”，学习是“主业”

　　苏风(媒体人)：大家一直在争论家长该给大学生一个月多少钱生活费，学校该怎样引导学生勤俭节约。殊不知忽略了一个最重要的前提：大学生的主业是学习。校园才是他们大学四年最重要的活动场所。

　　既然这样，谈物价飞涨、同学聚餐、外出兼职等等对大学生的生活消费影响意义有多大呢？当前国家对大学食堂是有补助的，校园内的物价涨幅并不大，贫困生还有助学金，正常学习生活基本没有问题，每月600元足矣。我认为学校给家长的信中，应该突出的是学习第一、娱乐第二的要求，而不是泛泛地谈勤俭节约、艰苦朴素，我想前者更容易得到家长的共鸣和支持。

　　专家观点

　　可以多给学生

　　勤工俭学机会

　　兰林友(中央民族大学教授)：首先，我觉得学校这种做法的初衷是值得肯定的，通过建议家长不要给学生过多的生活费，来避免学生之间相互攀比，从而引导学生实现独立，这些想法都是很有益的。

　　但是，从具体的操作层面来讲，我觉得这种做法可行性欠佳。一方面，这600块的划分标准是怎么界定的就让人有疑惑。另外，从家庭层面来讲，现在家里都只有一个孩子，家长肯定都不愿意让自己的孩子受委屈，会尽可能提供好的条件，使孩子的大学生活过得尽量舒适。比如有家长为孩子提供“恋爱经费”，这几年我们在新闻中也经常看到。而且，学生之间的聚餐聚会，也不是完全没有意义，确实从一定层面上可以训练学生的人际交往能力。

　　相比之下，我觉得，学校更应该想的是如何设置更好的勤工俭学配套措施，如何提供更多的机会和条件，来减轻学生的负担。

　　众说纷纭

　　钱没有够不够

　　只看你怎么用

　　凹凸李：等毕业后拿一个月两千多工资就知道大学时候多腐败了。

　　矿工是苹果小姐的芒果先生：如果校长能勒令饭堂的饭菜价格退回几年前的水平，那600元很充裕了。

　　一朵：钱没有够不够，只有看你怎么用。

　　杨妍：我并不觉得学校有权去过多的干涉学生每月的生活费。浙江省本身的高消费水准就摆在那里。

　　本报记者 张航

　　实习记者 牛伟坤