学校与新生家长签协议 称学生自杀自伤后果自负

　　日前，东莞理工学院城市学院数千名新生及其家长，与校方签订了一份《学生管理与学生自律协议书》，其中一条称：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”。在大学生自杀、自伤事件日渐多发的当下，“自杀免责”引发社会争议——难道学校真的可以因为一纸协议而免责吗？

　　前车之鉴，有法可依

　　此事不由令人想起2010年富士康十多名员工“连跳”自杀一事。当时，富士康方面出具了一份承诺书性质的公开信，要求员工签字同意。内容主要包括：如发生“非公司责任原因导致”的自杀等，“同意公司按相关法律/法规进行处理，本人或家属绝不向公司提出法律/法规规定之外过当诉求”。但迫于舆论压力等因素，富士康老板郭台铭最终收回了这份员工自杀免责协议。

　　法律专家提示，我国《合同法》第三章“合同的效力”第53条已明确：“合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的；(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 ”就法理而言，除了人身保险合同，原则上不允许设立以人的生命权、健康权受损为标的的合同。

　　霸王条约，不止一校

　　类似的“自杀免责”条款，不止出现在一所高校，也非今年才有。21世纪教育研究院副院长熊丙奇发现，其实早在3年前，山东建筑大学学生在学校要求下，签订了《山东建筑大学教育管理与学生自律协议书》，其中就约定学生出现自杀、自伤等情况时，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”。

　　学校把这一协议当作“安全教育”，社会却将此视为“霸王条约”。熊丙奇认为，每当大学遇到自杀、自伤事件，责任认定都是一个难题，也有家长通过过激方式要求学校赔偿的现象，但自律书不能解决这一问题。如果真出事了，在家长看来，这纸自律书的责任更大，因为学校与学生签了自律书，于是放松管理，放纵了学生对自己不负责任的行为，应当承担更大的责任。“今天学校采取各种方式强迫学生签自律书，明天家长和学生也可用自己的方式，让学校头疼。”

　　心理教育，校方有责

　　在上海学生心理健康教育发展中心副主任、华东政法大学张海燕教授看来，学校针对日益频繁的学生自杀等事件，有责任加强心理健康教育。她表示，由于近来多起大学生自杀案件，并无信息报告渠道，相关危机心理分析、危机心理预防等也就无从开展。鉴于多年心理咨询经验，她认为，学校除了依靠辅导员队伍进行心理健康教育，班上设立的“心理委员”也应在课余生活中发挥积极作用。“如今大学生的寝室关系比班级关系更紧密，心理健康教育应从班级层面深入至寝室单元。”

　　对于校园伤害案件，华东师大心理健康辅导中心主任徐光兴教授也表示，人际关系和异性关系是大学生心理咨询主要问题，他也谈到了学校责任重大。“很多学校有教无育，教学生知识，育却是缺失的，其中包含人格、人性、人文关怀。”(记者 徐瑞哲)