家长托人帮孩子上大学 没得到理想结果要求退钱遭拒

　　袁红晨帮别人的孩子托关系找门路上大学，因所托非人，对方收了18万元钱，结果却不如人意。中间人退了两万后，就再也不愿退钱了，袁红晨索要无果，将对方告上法庭。法院审理后认为，花钱帮人入学办文凭，不论成功与否，就其手段而言，均是对国家正常招生和文凭管理秩序的扰乱，不应受法律保护，故判决驳回其诉请。袁红晨不服上诉，二审法院维持了一审判决。

　　受请托帮孩子找关系上大学

　　2010年，小王、小高的高考成绩不理想，上大学已经成为泡影。两个孩子的家长急得吃不好睡不香，四处打听找门路，就想让孩子能有个书念。一番打听后，两家的家长听说袁红晨能找到门路，就找到了袁红晨，求他帮忙找人让小王和小高上大学。

　　袁红晨认识一个叫于冰的人，于冰以前说她有一些门路，曾经帮人操作过，袁红晨有次对朋友提起这事，辗转传到了小王、小高的家长那里，于是有了之后的事情。袁红晨接受小王、小高家长的委托后，询问于冰有无办法。于冰短信回复说：“中部某省某某大学，本省二本线下60分即可操作，有录取通知书，进校时与学校签协议，与该省某某卫视签就业协议，学籍与统招生同步上网，价格十万。”袁红晨决定委托于冰办理小王、小高上全日制本科大学事宜。其间，袁红晨、于冰和小王、小高的家长等一起到了某某大学，在另一介绍人傅可东的介绍下，与某某卫视集团公司签订了协议，并交纳了部分款项。

　　没得到理想结果索要16万遭拒

　　签约后，袁红晨将小王、小高家长的12万元汇给了于冰，于冰又将其中的8.5万元汇给了傅可东。在几方操作下，小王、小高以委培名义到某某大学就读，后因故退学。2010年，张某又委托袁红晨办理正规统招本科文凭，要求不需要上学。袁红晨又委托于冰办理此事。其间，袁红晨将张某的6万元给了于冰，于冰出具收条确认，但此事最终没办成。

　　由于前后两次操作都没成功，袁红晨要求于冰退款18万元，但于冰仅退了2万元。2012年，袁红晨向法院起诉，要求于冰返还16万元，并支付相应利息。

　　法院认定请托行为违背公序良俗

　　一审法院认为，如果当事人从事的民事活动与公序良俗相悖，则该民事活动不应受法律保护。袁红晨与于冰经办的小王、小高入学和张某文凭事宜，均是对国家正常招生和文凭管理秩序的扰乱，故不应受法律保护。据此，对袁红晨的诉讼请求，法院不予支持。

　　宣判后，袁红晨不服，提起上诉，南京中院审理后认为，袁红晨明知小王、小高和张某不符合相应的条件，但仍请托于冰为小王、小高办理上全日制本科大学及为张某办理本科文凭的事项，违反国家教育部门关于高校招生、学籍及文凭的管理规定，这一请托行为不属于我国合同法规定的委托合同，故不受法律保护，遂判决驳回上诉，维持原判。(扬子晚报记者 罗双江)

　　(文中当事人为化名)