对“存单变保单”亟须引入惩罚性赔偿

　　“5年前花3万元买的一款两全分红险，没想到到期分红加利息总共才3000余元，如果按照当时我的意愿存款定期5年，光银行税后利息就能拿回8000余元。”据刘女士介绍，2008年5月，她去中国工商银行浑源支行准备将家中的3万元闲钱存起来，结果却被银行工作人员忽悠了。（本报昨日6版报道）
　　 满心欢喜地以为捡了个天上掉下的馅饼，最后的结局，通常都是一脚踩进陷阱里。刘女士的遭遇，就是又一新的例证。当初轻信银行工作人员 “收益肯定比银行定期存款高”的信誓旦旦的承诺，让她如今不但得花上时间、赔上精力，节外生枝地奔波讨说法，且数千元的利差能不能全部要得回来，到目前为止还是两说。
　　 类似刘女士这样，因为“存单变保单”而起的纠纷，近年来时有发生。其中，既有如刘女士般事先知情，将本打算存入银行的款项买了保险的，也有稀里糊涂，根本就不知道拿到手的竟是保单的 （如老年人）。见诸报道的最极端例子，是山东枣庄一位女士，三年定期存单变保险单，到期后“还要等33年才能取出来”（2012年3月19日《齐鲁晚报》）。
　　 不管属于上述哪种情形，银行方面都难逃欺诈嫌疑——利用人们 “银行还骗人？”的信任心理，片面吹嘘夸大产品收益，到期后却又不能兑现。这种做法，实质就是“故意告知虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使当事人做出错误意思表示”，正是最高法在相关意见中认定的欺诈行为。试问，没有银行工作人员的利诱和对银行的信任，哪个存款人会这么放心地听任存单变保单呢？
　　 本来，以代理人的身份提供存贷之外的各类金融服务，如开展保险业务代理，是商业银行可合法从事的中间业务。保险业务也已成为近年来银行重要的中间业务之一。有统计显示，“通过银行渠道销售的保费收入，已占人身保险保费总量近50％”。但银行在这一业务的推广当中，却衍生出种种扭曲的乱象。
　　 因为收取了明里暗里的较高代办费用，银行与保险公司结成利益共同体，为了成功推销保险产品，不但默许保险业务人员身着银行工作制服，蒙蔽前来办理业务的存款人，银行工作人员为获取较高的佣金，也极尽巧言之能事，只强调收益而并不明示风险，诱使存款人改办保险业务。
　　 银监会和保监会虽曾数度发文对违规行为进行规范，但失范情形并未就此得以根本扭转。坚实的利益面前，规定被架空似已成为逃不脱的宿命。
　　 在“存单变保单”事件中，银行方面的强势和存款人的弱势形成鲜明对比。事实上被蒙骗的存款人的最好结局，往往不过是费尽周折才拿回应得的定期存款利息，如此而已。而银行方面却几乎是毫发无损。像浑源这位刘女士，从银行得到的答复，就还只是 “究竟能给多少赔偿，目前还不确定”。
　　 银行方明显表露欺诈嫌疑，却不用承担相应的责任，得不到应有的惩治和约束，不能不说是大量此类事件处理中令人遗憾的走向。究其根源，法律的不完备当是重要缘由之一。如现行《消费者权益保护法》，虽对欺诈行为等明确规定了惩罚性的双倍赔偿责任，但它保护的对象，却限于“为生活需要”购买、使用商品或者接受服务。购买无形的保险产品，属于金融消费或投资，并不在它规制的范围之内。这既不利于保护受害人，相当程度上，也是此类事件得不到有效遏止的法律诱因。
　　 好在，《消费者权益保护法修正案 （草案）》前不久已向社会公开征求意见，该修正案首次规定了“从事证券、保险、银行业务的经营者”的义务，将金融服务纳入了消法调整范畴。这意味着，它一旦通过，带有欺诈性质的诱购保险，将面临真正的惩罚性赔偿。金融消费者的权益会否借此得获坚实保障，也随之让人颇为期待。