三大评级或遭秋后算账

　　标准、惠誉、穆迪三家主要评级机构对在金融危机之前倒闭的两个贝尔斯登所属的基金所持有的抵押贷款担保证券给出了虚高的信用评价，这些债券在之后出现问题，导致了基金的破产，投资者蒙受超过10亿美元的损失

　　昨日，根据境外媒体报道，贝尔斯登破产监管人于11月11日在纽约州法院对标准普尔、惠誉以及穆迪三大国际评级机构提起了欺诈指控。虽然，这不是三大国际评级机构第一次就金融危机期间造成的损失而受到指控，但是相较于摩根大通、美国银行、高盛等金融机构近年来所遭遇的接二连三的控诉，评级机构面对的来自法律方面的麻烦显然要少得多。

　　不过，一位业内分析人士对《国际金融报》记者表示：“受到的指控不多并不说明这些国际评级机构就不存在违规甚至违法的问题，只是目前监管机构及政府相关部门的注意力多集中于银行等金融机构，而尚未对评级机构进行深入调查。尽管，针对评级机构的法律指控还不多，但是评级机构遭受的诟病并不少。然而，一旦监管机构开始进行深入调查，这一行业的各种问题就会陆续暴露出来。”

　　三大评级机构遭指控

　　贝尔斯登名下两个对冲基金在2007年的倒闭已经被看作是在之后爆发的全球性金融危机的先兆之一，在超过6年之后，贝尔斯登的破产监管人还在继续就这两家基金的倒闭对三大评级机构提出欺诈指控，希望借此为投资者拿回更多赔偿。贝尔斯登名下两大对冲基金破产监管人称，标准、惠誉、穆迪三家主要评级机构对在金融危机之前倒闭的两个贝尔斯登所属的基金所持有的抵押贷款担保证券给出了虚高的信用评价，这些债券在之后出现问题，导致了基金的破产，投资者蒙受超过10亿美元的损失。

　　长达141页的起诉书列出一组电子邮件，称包括之前案件中曾有部分披露的这些邮件往来内容显示，这些评级机构明知对这些抵押贷款担保债券给出高评级是一个骗局。起诉书内容指出，一名标准普尔员工在2007年的时候给同事发了一则短信称，“找一群奶牛来结构化这批债券，我们还是能给出评级。”另一名穆迪的雇员在内部文件中写到，“我们是为了一点钱把灵魂卖给魔鬼了。”在另一封电子邮件中，另一名标准普尔的雇员直接将自己所在企业的评级行为称作“一个骗局”。

　　代表破产监管人的律师，礼德律师事务所的合伙人詹姆斯·麦克考诺尔（JamesC.McCarroll）称，为这些高风险抵押贷款担保证券给出误导性评级的时候，这些评级机构获得了服务收费，但是造成了贝尔斯登名下对冲基金投资者的损失。他说，“现在是因为这些不当做法追究这些机构责任的时候了。”

　　其实，从金融危机爆发至今已经时过6年，不过，负责监管贝尔斯登破产处理的杰夫·瓦尔加（GeoffVarga）和马克·隆巴顿（MarkLongbottom）在2013年7月批准了对三家评级机构的诉讼，在当时向法庭提交的四页传票和提诉通告避免了纽约州规定的欺诈案件的6年追溯期的到期截止。

　　调查评级机构问题并不难

　　标准普尔，惠誉国际和穆迪投资者服务的发言人均表示，来自贝尔斯登破产监管人的这些指控是毫无根据的。不过，上述分析人士则指出：“调查三大评级机构是否对多种债券给出了不实的评级并不是太困难。”

　　“今年，包括摩根大通、美国银行、花旗集团等在内的大型金融机构都陆续因向投资者在金融危机之前不当销售住房抵押贷款证券而认罪，并支付高额罚金和赔款。而这些证券在出售给投资者之前几乎都是由三大评级机构给出评级的，既然认定银行出售的这些证券是问题证券，那么评级机构给出的评级就是有问题的。”上述分析人士认为，“其实只要顺着银行的违规、违法问题去找，其中都会牵扯到评级机构的问题，在西方发达资本市场的交易中，评级机构给出的评级是整个交易不可或缺的部分。”

　　其实，相较于银行业，信用评级领域是一个垄断程度更高的行业，目前几乎有96%的信用评级市场份额掌握在三大国际评级机构当中。尽管，三家评级机构是一种竞争的关系，但是纵观各大跨国银行在联手操作伦敦银行间同业拆借利率（Libor）方面的案例，三家评级机构之间的合谋更是轻而易举之事。

　　“在欧债危机爆发期间，三大评级机构都起到了落井下石、推波助澜的作用，不仅遭到了欧洲各国官员的严厉谴责，也因此而引起了市场人士的强烈反感。”上述分析人士进而指出，“不仅三大评级机构存在着问题，而且是整个行业就是有问题的，三家机构如此高度的垄断本身就是最大的问题。”

　　近几年来，美国监管机构以及司法部门对银行等金融行业展开了一轮又一轮的深入调查，从而揭露出一起又一起的丑闻。但是，对于监管部门是否会对三大评级机构下手进行深入调查并整顿？对此，上述分析人士认为，存在很大的不确定性，“虽然，加强对信用评级机构的监管是美国金融监管改革的重要组成部分，但是美国这一行业一直占据着垄断地位，一旦启动对三大评级机构的调查和改革，则很可能打破美国在这一领域的垄断。信用评级行业会被秋后算账，但是程度可能并不会太深。”