“伪卡”异地交易 金融消费者维权引纠纷

　　近日，全国首家成立金融审判庭的浦东新区法院，对一年来审理的612件金融消费者维权纠纷作出梳理，其中公布的两个案例颇具代表性。

　　伪卡盗刷？网银盗划？

　　王先生所持银行卡开户于某银行上海康桥开发区支行。2014年5月12日23时48分许，他突然接到银行提示短信，显示其名下银行卡刚刚发生消费和取现共21.7万元。王先生赶紧电话挂失，并到银行自动柜员机查询核实，但没想到柜员机竟将卡片吞入。

　　顾不得已是凌晨1时，王先生到附近派出所报案。上午8时许，王先生到银行取回卡片并当即换卡。打印对账单发现，头天晚上的交易均发生在黑龙江省哈尔滨市。“这肯定是一张伪卡。”王先生认为。在要求银行赔偿未果后，6月10日他起诉至法院。

　　另一起案件中，罗先生因认为网上银行遭盗窃而将某银行上海联洋支行告上法院。2013年8月8日，罗先生的网上账户发生一笔26.3万元的转账。9月5日罗先生向派出所报案。他认为自己未丢失银行卡、电子密码器，也未泄露账户支付密码，是犯罪分子侵入网上银行，被告系统存在安全漏洞，未尽到安全保障义务，应赔偿损失。

　　一案支持，一案驳回

　　对于这两起案件，涉事银行都辩称，用户对卡片、密码、密码器负有保管义务，保管不当和遗失导致的损失应由其自担责任。

　　主审法官尹伟指出，银行作为设备、网络平台的提供者，行动能力占据明显优势，有责任也有条件通过充分的硬件和技术投入鉴别真伪，保护储户资金安全。对于未积极履行这一义务导致损失的，应承担赔偿责任，赔偿后可向实际侵权人追偿。

　　值得注意的是，赔偿的前提是盗刷或盗划。为此，用户应初步举证，在时间和空间上对是否系真卡或真实网银交易形成合理质疑。具体来看，王先生卡片交易发生时，真卡确在身边，因而可以确认黑龙江的刷卡系持伪卡所为。罗先生一案中，现有情况尚不足以认定系争网银存在被他人侵入的重大质疑，也不足以认定网银系统存在安全漏洞，故法院对于罗先生的诉请不予支持。综上，法院判决银行返还王某本金21.7万元及利息，驳回罗某诉请。