南方日报：倾听法庭外怀有良知的声音

　　最高人民法院院长周强5月28日在全国法院新闻宣传工作会议上表示，人民法院要在密切关注司法舆情动向的基础上，正确分析，宽容对待，既不能对舆情无动于衷，也不能为舆情所左右，影响对案件的依法独立公正审判。对于司法舆情中存在的不准确、不完整、断章取义的问题，应通过发布准确完整的司法信息，及时回应关切，澄清事实真相，消除公众误解。依法能公开的要全部公开，不能公开的要充分说明理由和法律规定。

　　事实上，这已经不是司法最高层对于司法舆情的第一次表态。最高人民法院常务副院长沈德咏本月10日也表示，各级人民法院要从全局和战略的高度，牢固树立“案情决定舆情”、“司法公开是最有力的舆论引导”的理念，进一步深入推进司法公开。可以看出，以司法公开来破解舆论审判难题，以司法公开来引导舆论走向，已经在司法最高层达成一致。在开放、动态的社会环境和信息条件下，司法对传媒与公众有着巨大的吸引力，司法活动永远是社会舆论关注的热点。近些年，从“邓玉娇案”到“罗彩霞案”，从“杭州飙车案”到“药家鑫案”，从“李刚门”到“李昌奎案”，无一例外都成为了舆论焦点。公众、媒体对一个离奇、重大案件充满了求知欲、好奇心，甚至感同身受是可以完全理解的。正因为这种好奇与参与，有利于公平正义的传播，也有利于法律知识的普及，更可以不断提升公民的法律素质与法治涵养。对于舆情，法院不能无动于衷，因为这是立法与司法的根基所在。但是，当一种舆论开始施压与蔓延，如何不为其左右，坚持依法独立审判便成为了法院与法官艰难的抉择。

　　一种观点要在普通人中成为公共意见，首先要让大家都能理解，其次要让一般人都认可，这两点局限了网络舆论不能超出一般人的认识水平，也就是说网络舆论是站在大众道德情感的立场衡量司法的。这种道德情感在实践中有它的两面性：一方面它以公平正义为价值追求，是人性中善的结晶；另一方面，由于非理性的成分存在，缺乏足够事实的支撑，又欠缺深思熟虑，容易被人欺骗、操纵和利用。但相对于轰轰烈烈、风驰电掣般传播的舆情，法院在应对重大案件时司法公开的滞后性凸显，一旦舆论施压，法院在一定程度上只是被动应战。法院应该从根本上改变被动接招的思维，在主动监控舆情的同时，依法、全面公开可以公开的信息，才不会让自己身陷被动。在一些事件引起公众广泛注意后，法院一般都邀请媒体参与庭审，再经由媒体将审判结果公之于众。这种浅表层次的公开忽视或回避了许多重要环节，显然不足以满足人们对知情权的需要。

　　司法公开是司法公正的必然要求和根本保证。在司法公开的程度及规则尚不明确，而民众对司法公开的呼声越来越强烈时，法院应确立司法公开的长效机制。我们应该承认，由于审判工作的特殊性，一些案件案情、影像与证据并非都可以公之于众的，即便在西方发达的法律体系内，很多审判的报道中基本上都是用画像来报道的。但问题的关键在于，必须首先明确法院司法公开的具体要求、程序规范、配套措施等。在没有明确规则的前提下，司法公开便总躲不开一次次的质疑，绕不过选择性公开的质问。现代社会，司法与舆论的关系向来微妙，二者各自所体现出来的正义价值与言论自由价值原本互不冲突，但在具体案件的正义运送过程中，崇尚自治的司法却往往绕不过以强大民意为后盾的舆论监督。正因此，司法必须重视与回应舆情，最大限度地实现与舆情之间的良性互动。

　　正义女神象征着公平正义，她有时被蒙住了双眼，但耳朵却是敞开的，正因为她必须倾听庭上原被告的陈词，同样也包括庭外怀有良知的声音。