东莞官员遭绑架调查：出租2000万私有地当赌场(2)

　　主管部门为何“不问不管不反对”？

　　眼下，这处违法违规的宅基地物业，不仅获得了全部合法权证，而且被冯沛森以每月３．５万元的租金整体出租营利。

　　东莞市食品药品监督管理局办公室主任刘昆向记者辩称：“自有物业只要手续合法，用途也合法，这样的经营活动是可以的。目前，公务员财产申报制度没有在我们单位实行，且实行也是针对处级干部的，冯沛森只是一个副科级干部，我们对他的财产信息不了解很正常。”

　　冯沛森对承租人承诺“提供方便”，是否为利用职务之便？刘昆说，这是他的个人行为。

　　事实上，针对不少干部违规经营物业现象，东莞市纪委于２００８年７月２４日出台的《东莞市关于禁止公职人员利用职权参与经商办企业和违规经营物业的意见》明确，公职人员“不得以为承租方提供便利为条件出租物业”。

　　“提供便利若包括为赌博提供便利，那么，冯沛森还涉嫌赌博共同犯罪。”周玉忠律师说。

　　基层反腐“难办”还是“不想办”？

　　记者调查时，石碣镇国土、规划、建设等部门均拿“历史遗留问题”做挡箭牌。“在上世纪八九十年代的历史条件下，政府对这样的情况是默默许的。”石碣国土分局何建洪主任说，“别说外地户籍，就算是香港人过来也照样可以拿到宅基地，所以出现冯沛森事件并不奇怪。”然而，冯沛森获取证件的日期均在２００４年以后，所谓“历史遗留问题”并不成立。

　　与此同时，东莞市纪委则“大吐苦水”，称根据干部管理权限，冯沛森属于科级序列干部，不属于市管干部，与此同时，关于“利用职务影响力”的界定也比较困难。

　　此外，东莞市纪委新闻发言人助理黄贵新说：“科、股级干部则由所在单位任命、监督、管理，而市纪检、监察部门通常只能从全市整个面上去管理，却没有专门针对这类干部的规定。”

　　然而，有专家指出，党纪国法对公务员的监管已经相当健全，地方部门的“难办”不过是“不想办”的借口。中山大学法学教授聂立泽说：“无论普通公务员还是领导干部，公务员法、党政干部任用条例、共产党纪律处分条例等法律法规对‘廉’的要求都相当严格。”

　　全国政协委员史贻云认为，科、股级基层干部直接支配资源，职位低权力大，要防止“蚁贪”，还需建立健全基层反腐制度和群众问责机制，畅通举报渠道，让官员真正处于百姓的监督之下。（记者 周强）