男童工地深井坠亡 法院判决监护人疏忽负主责

　　“如果可以，我愿拿我的命换回我小外孙的命，代替他去死啊！”自己因到卫生间小解离开仅几分钟的时间，外孙就意外身亡，这让苏婆婆悲痛万分。日前，梅州市大埔县法院对一起小孩意外坠入施工工地深井死亡的案件作出一审宣判，认定监护人疏忽负主要责任，被告方施工屋主廖某赔偿小孩父母医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计7万元。田某、张某、田某生等其他三名被告各赔偿原告6400元。判决作出后，双方当事人均未提起上诉。

　　案例回放

　　上个厕所

　　婆孙阴阳两隔

　　2012年五六月前后，苏婆婆的女儿在深圳工作，因工作忙分不开身，于是将3岁多的儿子阿当（化名）带回娘家，交由苏婆婆帮助看管。当时苏婆婆家对面有几间店铺正在施工，经常有工人施工，施工的时候发出了叮叮当当的声音，这让阿当觉得非常新奇，婆孙俩经常坐在店门前看对面工人作业。

　　2012年8月26日下午4时许，苏婆婆带着小外孙在店门前玩，因急于解手，她嘱咐小外孙不准乱跑等她回来，就急匆匆跑回仅几米之隔家里的卫生间去了。苏婆婆转身之际，阿当还朝婆婆天真地笑了笑。

　　一会儿，正在洗手间的苏婆婆听到外面人声吵杂，有人在大声喊“这是谁家的小孩子！” 苏婆婆心里咯噔一下，赶紧跑出来。只见自己的小孙子被一人抱在怀里，额头、耳朵都流出了鲜血。

　　原来，阿当趁婆婆上洗手间的功夫跑到对面工地玩，并从二楼的电梯口摔了下来！据事后了解，当时工地没有护栏，也没有警示标志，甚至没有人在施工。在邻居的帮助下，阿当被紧急送到医院抢救，但因伤势太重抢救无效于当晚死亡。

　　据阿当父母江华、张青说，事后屋主及施工方对他们家不闻不问，他们觉得很生气。于是于2012年12月29日向大埔法院起诉，认为造成事故的承包施工责任人廖某和发包方（在建店铺所有人）田某、张某、田某生和徐某（后两原告放弃对徐某的起诉，法院不予追加徐某为被告）未尽施工安全保障义务，对小孩坠楼死亡应承担赔偿责任。应由四被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金等共计25万元。

　　法院判决

　　监护人疏忽大意负主责

　　大埔法院开庭审理后查明：廖某与四户发包人没有签订书面建设施工合同，只以口头形式由发包人提供建筑图纸、材料等，由承包人廖某组织人员对工地进行施工作业。被告廖某及其所组织的建筑施工队并不具备建筑资质。

　　法院经审理后认为：两原告之子阿当在廖某承包建筑施工工地坠楼死亡事实有相关证据证实，足以认定。廖某作为该建筑工地的承包人，对工地疏于管理，没有采取必要的安全措施，未尽到安全保障义务，对事故的发生应当承担民事赔偿责任。

　　其余被告和徐某作为工程的发包人，将工程发包给没有相应建筑施工资质的被告廖世荣，并同时施工，形成一个整体工地，四店主对事故的发生亦应承担相应的过错责任。事故发生时，小孩尚未满4周岁，系完全无民事行为能力人，其监护人未尽到监护义务，与小孩坠楼死亡有直接因果关系，监护人对此应承担主要的法律责任。

　　法院确定医疗费、丧葬费、死亡赔偿金三项赔偿金额合计21万元。此款由四被告和另一店主徐某负责赔偿86600元，其中由被告廖某负担65000元，被告田某、张某、田某生和徐某各负担5400元。因事故造成小孩死亡，对原告身心造成伤害，法院酌定由被告廖某承担精神抚慰金5000元，被告田某、张某、田某生和徐某各承担精神抚慰金1000元。由于原告放弃对徐某主张权利，法院对徐某承担赔偿部分不作处理。其余赔偿金额由两原告自负。

　　法官提醒

　　父母才是孩子的法定监护人

　　法官提醒，本案涉及未成年人的监护问题。根据民法规定，10周岁以下的未成年人属无民事行为能力的人，其行为所产生的后果由父母承担民事责任；由于未成年人的思想、行为正处在成长阶段，各方面都不成熟，需要父母对其进行监护。

　　根据《民法通则》第16条和18条规定，未成年人的父母是未成年人的法定监护人。作为监护人．应依法履行监护责任，以切实维护被监护人的人身和财产权利；如果监护人未尽监护职责，造成被监护人人身或财产损失的，监护人依法应承担相应的民事责任。父母对于女的监护并不仅仅是供吃饭、穿衣那么简单，还需要对未成年人的行为进行合理的引导与约束，防止其受到别人的伤害或损害他人的利益。

　　此外，现在不少家庭结构都是年轻父母外出工作或打工、老人、小孩留守在家生活读书这样一种模式，且现代家庭大多孩子较少甚至是独生子女，因此，老人带好小孩是一件责任重大的事，压力很大。经常有老人抱怨说自己辛辛苦苦帮子女带小孩，带好是义务得不到子女一句感激的话，带不好小孩磕着碰着或有个头烧额痛的，子女理解的还好不会怪罪老人，不理解的就说老人失职而责难老人，自己是只有苦劳全无功劳。其实，做父母的应该明白自己才是小孩的法定监护人，要多感恩和理解老人帮助自己看管小孩的不易。