法官称“未成年人禁酒令”缺乏执行性 难确认年龄

初中生醉酒后将同学打成植物人 “未成年人禁酒令”成摆设———

　　“两名同学提前被高职录取，20多名初三同学为庆祝到一家酒楼大摆酒席。其间17岁的小刘酒后因言语不和，持啤酒瓶将小韩打成植物人。小韩的家长以违法向未成年人卖酒造成其儿子重伤为由，将酒楼的经营者李先生以及小刘的父母、聚会组织者小于等起诉，索赔医疗费等200余万元。”

　　昨天，房山法院对此案进行了一审宣判。违法向未成年人卖酒的酒楼首次被判承担民事赔偿责任，赔偿伤者小韩十余万元。据悉，这是北京首家向未成年人卖酒的商业机构在行政处罚之外，被判承担民事赔偿责任。

　　初中同学聚会他倒在了厕所里

　　昨天，小韩的父亲和姑姑来到法院等候宣判，而小韩的母亲因为要照顾已经人事不知了一年多的儿子没有来到法庭。

　　小韩和小刘是房山区大石窝镇南尚乐中学初三同班同学。2012年2月25日中午，为庆祝班上两名同学被高职提前录取，班长小于在网上发帖倡议聚一聚。当天来了20多个初三同学，聚会地点选定在南尚乐村附近的一家四川饭店。

　　由于该饭店老板李先生的双胞胎儿子也在此次聚会的行列，所以李老板对这桌吃喝格外关照。其间，李先生发现小韩出去上厕所，半个多小时都没回来。李老板赶紧让两名同学去看看小韩怎么了。两名同学一到厕所，看见小韩蹲在地上，就上前问他是不是喝多了。小韩说没事。可是，他正要起身，却一下子歪倒在地上。

　　劝酒引发不快酒瓶抡向同学天灵盖

　　两位同学把小韩扶起来，李老板觉得小韩可能是喝多了，就开车将小韩送往医院。

　　经医院确诊，病人脑部出血，需要马上做开颅手术。闻讯赶来的小韩的家长觉得事情蹊跷报警，同桌吃饭的小刘承认，他和小韩在饭桌上因为劝酒发生了不快，其趁小韩上厕所时，用啤酒瓶抡了小韩天灵盖一下子。

　　伤者小韩经诊断为重度颅脑损伤，手术后成植物人状态。

　　2012年8月17日，房山法院以小刘犯故意伤害罪判处其有期徒刑8年，赔偿小韩医疗费、营养费等经济损失15.7万元。

　　违法向未成年人卖酒酒楼首次被判赔偿

　　由于小刘一家无力支付15万元赔偿款，无奈之下，小韩父母将包括卖酒给未成年人的饭店经营者李某、小刘及其父母、聚会召集者小于在内的其他4名相关人员告上法庭，请求经济赔偿200万元。

　　昨天，经法院传唤，伤人者小刘的父母和被告酒楼老板李某都没有到庭。

　　房山法院经过审理认为，打人者小刘及其监护人，应对小韩重伤承担主要责任。酒店老板李某违法向未成年人出售啤酒和白酒，对小韩被小刘打成重伤也有过错，应在其过错程度范围内承担责任，经法院斟酌担责的比例为15%。作为聚会组织者班长小于，法院认为，其召集聚会属于同学自愿参加，聚会的目的是为了庆祝两名同学提前被高职录取，与小于的个人利益无关。小于作为限制行为能力的未成年人，对组织聚会之后应承担的安全注意义务不应过高，所以小韩的父母要求小于承担赔偿责任的诉讼请求，法院难以支持。

　　最终法院判决伤人者小刘及其父母赔偿伤者医疗费等59万余元，酒楼老板李某赔偿小韩10.4万元。

　　据悉，这是法律规定商家禁止向未成年人卖酒之后，首例酒楼因向未成年人卖酒而被判承担赔偿责任。

　　庭审背后

　　两个家庭 因酒而殇

　　小韩的父亲告诉记者，今年刚刚16岁的独生儿子已经在床上昏迷了一年多，近来脖子刚刚能够稍微扭动一点。孩子吃饭靠鼻饲，大小便全失禁，每天光给儿子喂水、喂饭的针管就得二三十元，加上尿不湿、吃药等等，让这个本就不富裕的农民家庭借债花费了40多万元。

　　此案中一瓶啤酒打碎了两个家庭。伤者小韩和打人者小刘都是房山与河北交界的边远农村的农家子弟。小韩家每月靠其父亲打工挣2000多元为生，小韩被打成植物人之后，其奶奶急火上身，不治身亡，母亲变得沉默寡言。打人者小刘是个单亲家庭。小刘的母亲离婚后，其跟着母亲从外地改嫁到房山的继父家。去年“7·21”房山水灾，小刘家的房子被冲毁没钱重盖，是政府援助的4万多元才让小刘的父母重新盖上房子。小韩父母曾要求法院执行小刘家的救灾款，但因法律规定救灾款不能执行而未能如愿。

　　小韩被打成重伤后，目前没有得到一分钱的赔偿，给孩子治病的钱都是父母东拼西借。目前小韩的四肢均已经严重萎缩，刚刚16岁的小韩将来能恢复成什么样不得而知。

　　马上就访

　　办案法官：“未成年人禁酒令”缺乏执行性

　　昨天宣判之后，记者现场采访了该案的承办法官张黎。

　　记者：此案中判决向未成年人卖酒的酒楼承担赔偿责任的依据是什么？

　　张黎：我国关于“未成年人禁酒令”的立法有三处，1999年颁布的《预防未成年人犯罪法》规定“任何经营场所不得向未成年人出售烟酒”。2005年11月7日，商务部发布的《酒类流通管理办法》规定“酒类经营者不得向未成年人销售酒类商品，并应当在经营场所显著位置予以明示。违反规定的，由商务主管部门或会同有关部门予以警告，责令改正；情节严重的，处2000元以下罚款”。2007年6月1日实施的《未成年人保护法》对经营者向未成年人出售烟酒作出禁止性规定。上述规定侧重是一个管理性的禁止性规定，并没有更多的可执行性。商家违反规定向未成年人卖酒，主要承担的是行政责任，如罚款等。该案酒楼老板被判承担15%的责任，我们考虑酒楼老板向未成年人卖酒违反了相关法律，另外这个案件的特殊性是在于刘某行凶时，啤酒瓶成了行凶的工具。

　　此案审理期间，被告酒楼老板曾表示其并不知道小刘等聚餐者是未成年人，这可能也是很多商家的托词。但是审理中我们注意到，酒楼老板李某的两个双胞胎儿子也是此次聚会的参与者，双胞胎与小刘和小韩都是同学，所以我们认定李某明知参加聚会的人是未成年人还向孩子们卖酒。基于这三种考虑，我们判决酒楼老板承担15%的责任。

　　记者：通过这个案件，您对商家有何建议？

　　张黎：商家作为经济组织肯定是要追求利益的最大化，但是商家在追求商业利益的同时不应该忘记自己的社会责任。这个案子实际上是一个非常惨痛的教训，未成年人因为心智发育还不成熟，饮酒后容易失控造成后果。“禁酒令”虽然早有规定，但是长期处于一种比较尴尬的境地，那就是禁而不止。我认为，商家在追求利益的时候，不能突破自己的道德底线。这个案子对商家应该是一个警醒。

　　记者调查

　　中学生穿校服买酒无人查身份证

　　如今暑假已至，不少未成年人都会参加各类聚餐聚会，其间点上几瓶白酒、啤酒小酌一两杯也成了一件平常事。然而，未成年人酒后惹事的情况时有出现，这让诸多家长头疼不已。

　　根据国家商务部2006年1月1日起正式实施的《酒类流通管理办法》，酒类经营者不得向未成年人销售酒类商品，并应当在经营场所显著位置予以明示。2012年发布的修订办法中进一步明确指出“针对未成年人购买酒，商家在必要时可以要求购买人出示身份证”。

　　然而记者在暗访的过程中发现，不少商家的做法和国家有关规定背道而驰，禁向未成年人售酒的规定几乎沦为一纸空文。

　　超市：收银台不查身份证

　　“您好，请问这里有酒卖吗？”昨日，记者跟随北京市东城区一名身着校服的高二学生潇潇（化名）来到位于朝阳门内大街的一家大型超市，不出十分钟，未满18岁的她便轻易购得了红星二锅头、青岛啤酒等多种酒类。记者观察到，超市内的销售人员并没有禁止潇潇的购酒行为，负责收银的工作人员在结款时也没有要求潇潇出示任何身份证明。

　　“我们不会向未成年人售酒，如果是个孩子前来购酒我们一定会要求他出示身份证。”在该超市的外围售酒专柜，销售人员对记者这样表示，“但是超市里面的情况我就不清楚了。”

　　随后，记者和潇潇走访了东四南大街和王府井大街的多家烟酒专卖店。在调查过程中记者发现，未成年人购酒是件十分容易的事，几乎没有商家对购酒者的年龄提出限制。

　　“酒是给家里人买的。”在礼士胡同路口的一家商铺，潇潇对销售者这样说道。销售者随即表示：“我知道你肯定是给别人买的酒，你要是真给自己买也不会穿着校服就过来了。这年头买酒的孩子多了去了，谁能管得过来啊。”

　　饭馆：男生喝酒很“正常”

　　记者来到位于人艺剧院旁边的一家快捷超市，这里的销售人员对记者表示他们不会向未成年人出售白酒，但是不会对啤酒的出售做出什么限制。

　　在北京景山学校附近的一家餐馆内，记者没有见到“禁止向未成年人售酒”的告示牌，潇潇就餐时点了两瓶冰镇啤酒，此举也并未遭到服务人员的制止。“现在高中生喝酒太正常了，附近学校的学生来我们店内聚餐时通常都会点上几瓶啤酒，在男孩子之间这种现象更为普遍。”店内服务员对记者说道。

　　记者随后以市民身份电话咨询了商务部酒类流通办公室。其工作人员向记者表示：“根据《酒类流通管理办法》有关规定，酒精含量高于0.5%的酒是一律禁止向未成年人出售的，不论白酒、啤酒都不能出售给未成年人，违者将面临最高2000元的处罚。”

　　网购：注册账号即可轻松购酒

　　除了在实体店售酒，如今越来越多的商家将自己的生意搬到了互联网这个大平台。市民李女士的孩子目前是第65中学的高一学生，她向记者道出了自己的隐忧：“现在网络这么发达，买酒也不一定非得去商场、超市，如果孩子偷偷在网上购了酒我们也发现不了啊。”

　　记者在浏览某大型售酒网站时注意到，只要用邮箱或手机号注册一个账号，并勾选“我已满18周岁并接受网站服务条款”这个选项，便可轻松在网上购酒。初三学生陈希（化名）认为：“就像商店内的警示牌，网络购酒时的这种承诺也基本失去了自己的作用，如果我真想买酒，就说自己已年满18周岁也不会被识破身份。”

　　对此，人民大学法学院副教授王宗玉认为：“无论是实体店还是通过网络渠道向未成年人售酒都是违反国家法律明文规定的，对于售酒网站的经营者而言，目前最大的难题集中在‘身份审查’这个焦点问题上。网站经营者应尽最大努力履行审查义务，确保酒类产品没有流向未成年人市场。”（李罡）