女子两年前卖车没谈成 如今遭买主索双倍定金

　　几年前，在东莞经商的朱女士贷款买了一辆宝马车。2010年，朱女士一度跟经营二手车生意的何女士协商，想把宝马车卖给对方，但最终没谈成，也没有发生金钱往来。

　　令朱女士意外的是，两年后她竟然接到法院的传票。何女士向法院提交协议书声称，其曾向朱女士支付买车定金，要求对方返还14万多元。昨日，东莞市第二人民法院就此案审理情况通报称，何女士提交的协议书疑点重重不予认定，其声称支付过定金的说法缺乏事实依据，遂驳回何女士的诉讼请求。

　　买主 交了定金要求双倍返还

　　36岁的重庆女子何某婷，在厚街镇经营二手车生意。曾因为车辆买卖事宜，同样在厚街镇经商的朱女士与何女士有过短暂的接触。

　　去年12月，何女士向东莞市第二人民法院状告朱女士。何女士称，2011年1月30日，她和朱女士签订车辆转让协议书，约定何女士以32万元购买朱女士的宝马轿车一辆，协议签订后何女士支付购车定金8万元，朱女士清偿购车按揭款后7日内付清余款24万元。

　　按照何女士的说法，她签订协议后，当场就以现金形式支付给朱女士定金8万元。付款的凭证，就是协议书中的内容。但在次月，这辆宝马轿车被朱女士拿去给别人抵债了，交易没有继续进行。

　　按照相关法律规定，定金不能超过买卖价格的20%，本案定金应按买卖价格32万元的20%计算即6.4万元，双倍定金即12.8万，加上应返还已付的1.6万元(8万元扣除6.4万元定金)，何女士要求朱女士支付14.4万元。何女士向法院提交了一份汽车转让协议书。

　　车主 协议书内容为事后添加

　　收到传票的朱女士大吃一惊。朱女士说，交易并没有谈妥，何女士根本没有给过定金，她也从来没有收到过何女士一分钱。对于那份协议书，朱女士的说法跟何女士大相径庭。朱女士说，当时是何女士到她的公司，拿了一张空白的格式合同协议书让她签名。协议书上的签名是真的，但双方协商的时间应为2010年6月左右。朱女士说，双方是谈过买卖车辆的问题，但最终没有谈成，协议书上除了签名及其电话号码外，其他内容都是事后添加的。

　　细心的法官也发现，协议书中的金额部分均为手写，8万元的大写字样与其他手写内容的笔迹有明显区别，“当场支付现金”的字样与协议其他手写内容的笔迹也有明显区别。此外，协议书尾部有双方的签名，落款日期均为2011年1月30日，但何女士的落款日期有明显修改痕迹，由2012年改为2011年。

　　经查，朱女士的宝马车是2007年12月向银行贷款39万元购买的，朱女士于2011年1月13日还清贷款。何女士称，她当时也知道朱女士的车是向银行贷款购买的，也知道该车已抵押给银行。

　　法官 买卖协议内容有悖常理

　　法院经审理认为，本案的关键在于何女士到底有无支付过8万元定金给朱女士。经分析，本案的证据即何女士提交的汽车转让协议书疑点重重，不能让人信服：首先，何女士明知朱女士的车辆已抵押给银行，还约定要朱女士先办理车辆过户再还贷款，这点现实中不可能履行，不合常理，而何女士对此并没有作出合理的解释。

　　其次，朱女士还清贷款时间为2011年1月13日，而协议书落款日期为2011年1月30日，在贷款还清之后。而合同约定朱女士还清贷款后七天内再给余款，明显有违常理。

　　最后，协议书中何女士落款日期有明显更改的痕迹，其他部分关键的手写内容与其他手写内容的笔迹存在较明显差异，协议书存在变造的可能性。

　　何女士主张定金是以现金方式交付的，付款凭证就是协议书的内容。但协议书存在变造的可能，何女士也没有其他有力证据证明其确实支付过钱给朱女士。综上，法院对何女士提交的协议书不予采纳，何女士要求朱女士返还14.4万元没有事实和法律依据。近日，东莞市第二人民法院作出一审判决，驳回何女士的诉讼请求。(记者/黄少宏 通讯员/黄彩华 叶汉光)