“依法看父母”能让孝心入心？

　　在一起赡养纠纷案中，法院判决5子女定期看望老太太，但由于子女与老人有矛盾，根本不执行判决。而后在法官的劝导下，子女们虽然同意“回家看看”，却只在门口“看看”，连门都不进。

　　法官说，在审判实践中，老年人要求子女进行探望的案件，通常是两种原因造成的：一种是子女在客观上确实无法“经常性”探望，比如学业、工作的原因；另一种就是主观上的原因，如子女因与老人有矛盾而不去探望。如果是后一种情况，双方在情绪上是对立的，就算法院判决子女履行探望义务，也是“强扭的瓜不甜”。况且，在执行程序中法官也不可能“押着”子女看望老人。

　　可实际上，法官苦口婆心劝导子女“回家看看”，跟“押着”也差不多少。法院履行了司法职责，子女们也完成了法律义务，但于老人而言，带来的只能是更大的伤害。表面看似法律得以彰显，其实输得最惨的倒成了法律———简直是在“依法”制造荒谬。这种情况下，更应该深层审视“回家看看”入法的立法价值。

　　儿女与老人关系紧张，不管责任在哪一方，问题都不是法院判决可以解决的；法院可以判决儿女履行抚养义务，比如承担赡养费；还可以要求儿女尽其他义务，比如在老人生病时为其看病、陪护等等；但“看望问候”的判决即便“生效”，被告即便“履行”，在某些情况下也不可能名副其实。

　　“看”与“看望”并不完全是一个意思，而“问候”的行为则更是由心而发。那么作为被告的女儿，即便“依法登门”了，那份亲情还有没有或能不能回来，绝不取决于法院判决。如果还有，也只能说是亲情未泯；如果真的没有了，法院的判决也无改于亲情的淡漠。法院判决是强制行为，没听说过感情上的东西可以通过强制找回的。并且，既然都打到了法庭上，即便亲情没有完全泯灭，那也肯定是法律效力所不及了。这种情况下，法官的铁槌还有可能是雪上加霜。

　　立法无效，莫如无法。明知不能为而为之的立法，既毁损法律公信，又削弱社会的法律信仰。（马涤明）