追债致欠债人跳河溺亡 2名追债人分别被判刑

　　2万元债务，引发一场悲剧。

　　欠债人跳河逃跑，在河中呼喊救命时，岸上的4名追债人“见死不救”，欠债人最终溺水身亡。

　　昨天上午，温州市中级人民法院一审开庭审理此案，2名追债人接受审判。法院当庭作出一审判决，以故意杀人罪分别判处2人有期徒刑14年、5年。

　　人物名片

　　被告人康A：安徽籍男子，1985年出生，案发前在温州开黑车。

　　被告人康B：安徽籍男子，1984年出生，案发前，同样在温州开黑车营运。

　　被害人毛某：平阳籍男子，遇害时38岁。

　　案情回顾面对求救，他们置之不理

　　几年前，毛某向康A借了2万元，一直未还。据公诉机关指控，今年4月22日下午4时左右，康A、康B驾车经过市区牛山北路十里亭时，遇见毛某。两人将毛某带入车内，要求解决2万元债务问题。

　　随后，康A、康B又接上朋友“胖子”、“阿彪”(外号，目前2人在逃)，一同来到水心渡船巷百好公寓停车场。在停车场，毛某从车内跑出，康A等人围追毛某。于是，毛某跳入附近一条河中，其间康A还向河中的毛某投掷物品。

　　面对毛某的求救，康A等人置之不理，并离开了现场，最后毛某溺水身亡。

　　案发第二天，康A、康B向警方投案自首。

　　庭审现场人证物证还原案发一幕

　　昨天上午9时30分，康A、康B身穿淡蓝色囚服，戴着手铐、脚镣被法警押上法庭被告席。对于公诉机关指控的基本犯罪事实，他们予以供认。

　　公诉机关指控，康A、康B因索要债务，围追他人致其跳河，且不予救助致他人死亡，其行为均已触犯刑律，应以故意杀人罪追究刑事责任。

　　公诉机关还向法庭申请了两名目击者出庭作证。两名证人均表示，案发时他们在室内看见案发的一幕——毛某在河里挣扎，并不断呼喊“救命”，而岸上的康A、康B等人却置之不理，最后离开，没有采取任何救助措施。

　　案发现场的两段监控视频也显示，康A等人围追从车内跑出的毛某，最后站在河岸上没有实施救助。

　　毛某为何要跳入河中？康A、康B都说“不知道”。“知道他会游泳的，我们才离开，如果最后会沉下去，我们肯定会去救的。”他们辩解，没有听到毛某喊过“救命”。

　　庭审焦点追债人是否存在救助义务？

　　据指控，康A、康B能救助却不救助，导致悲剧发生。他们负有实施救助的特定义务，是成为构罪的要件。那么，康A、康B到底有没有这种义务呢？

　　公诉人称，毛某跳河，是康A、康B等人为讨债所致，前后存在因果关系。所以，康A、康B等人的救助义务，是他们的先行行为产生的。他们最后的“见死不救”行为性质属于不作为故意杀人。

　　康A的辩护律师对康A进行罪轻辩护，而康B的律师则进行无罪辩护。

　　康A的辩护律师说，毛某跳河有他的主动性，他完全可以选择其他途径逃跑，康A并没有采取威胁手段逼迫其跳河。另外，毛某在事发前喝过酒，死亡原因不排除与喝酒有关。总之，毛某的溺亡是多重原因造成，康A的“见死不救”行为只是其中的一个原因。

　　康B的律师则称，康B够不上故意杀人罪。因为康B与毛某不存在利害关系，而且康B只负责开车，他不存在控制、围追毛某的行为。故意杀人罪，行为人主观上必须有非法剥夺他人生命的直接故意或间接故意，而康B没有这种故意；毛某落水后，康B也不负有这种实施救助的特定义务。

　　被害人家属一度跪倒在法庭上

　　昨天庭审中，毛某的76岁父亲、66岁母亲，以及妻子等家属都来到法庭。他们提起了刑事附带民事诉讼，向康A、康B索赔死亡赔偿金等88万余元。

　　庭审中，毛某父亲坐在原告席上，一直盯着康A、康B。当被告席上要换人时，他一度跪倒在法庭上，说：“让我看一看，看一看……”毛某父亲说，他视力不好，想看清楚“杀我儿子的人到底是怎么样的人”。

　　庭审时，坐在旁听席上的毛某母亲、妻子不时抽泣。其间，毛某的妻子还朝法庭大喊“杀人偿命”。

　　毛家的家属说，案发至今，康A、康B等人从未向他们道歉，也没赔过一分钱，他们希望法院从重处罚被告人。

　　据悉，毛家有三兄弟，毛某最小，跟父母居住在一起，也最受父母疼爱。毛某是家里的顶梁柱，膝下有一个9岁的儿子。

　　两名被告人“会尽最大努力赔偿”

　　“你们还有什么要说的？”庭审最后陈述阶段，法官问被告人。

　　对于刑事部分，两人都摇头回答：“没什么说的。”

　　对于刑事附带民事赔偿部分，他们说：“太多了，不过赔肯定要赔，尽最大努力赔。”

　　至于拿什么赔，康A表示，在老家县城，他名下有座房子。而康B则称“没什么钱”。

　　一审判决主犯14年从犯5年，共同赔偿20万元

　　休庭20分钟后，市中院就此案作出一审判决。

　　法院审理认为，此案事实清楚，证据确凿，检察机关指控的罪名成立。被告人康A、康B因债务纠纷限制被害人人身自由，在其逃脱后予以围追，在其落水喊救命时，被告人不予救助，反而投掷石块击打被害人阻挡其上岸，最后导致被害人溺水身亡。两被告人的行为与被害人的死亡之间存在因果关系，此行为已构成故意杀人罪。

　　此案中，康A、康B属共同犯罪，康A是主要犯罪实施者，系主犯；康B在共同犯罪中起到次要作用，系从犯。

　　根据他们的犯罪情节，法院一审判决，以故意杀人罪判处康A有期徒刑14年，剥夺政治权利3年；判处康B有期徒刑5年。附带民事诉讼，法院判处康A、康B共同赔偿被害人家属20万元。

　　据悉，在庭审前，康A家属拿出8万元，康B家属拿出2万元，作为赔偿金已交给法院。

　　律师忠告

　　浙江海昌律师事务所专职律师黄漫超：

　　通常情况下，见死不救是一个仅涉社会评价的伦理道德问题，是由不表现国家强制力的道德规范所调整。进一步来说，刑法所保护的社会关系处于危险状态，只要不是行为人本人引起的，其就不具有采取措施避免危险发生的义务；反之，若行为人引发了这种危险状态的产生，在具有不损坏自己较大利益、且有能力履行的情况下，拒绝履行或放任结果的发生，从而造成危害结果，该行为人将因未履行法律强制的救助义务，除要承担道德的谴责之外，还需承担不作为犯罪的刑事责任。

　　律师建议，当自身的合法权益受到侵害时，尽量通过协商、民事调解或民事诉讼程序等合法途径予以解决。 黄云峰 钱鹏鹤