男子尾随业主进小区坠亡 其父母状告小区物管索赔

　　一小伙子尾随业主进入一小区单元，不久后坠楼身亡。为此，小伙父母将该小区物业公司告上法庭，索赔55万余元，龙岗法院一审驳回小伙父母诉求，小伙父母不服提起上诉。此案10日在深圳中院二审。

　　状告物管：

　　未履行“进门登记”职责

　　2013年3月22日22时许，20岁的小伙陈某军在龙岗区平湖街道华南西苑3栋2单元坠楼，经抢救无效死亡。经龙岗法院审理查明，事发当晚，陈某军尾随刷卡业主进入小区，又尾随刷卡业主并通过消防楼梯进入3栋2单元楼，之后从高处坠落至该单元一楼平台。物业公司保安随即报警并报120，急救人员到场后证实其当场死亡。平湖派出所接警后调查，结论为排除他杀可能性，初步认定为自杀。

　　该楼为深圳第一亚太物业管理有限公司(以下简称物业公司)负责物业管理，死者陈某军父母认为物业公司对小区负有管理义务，未履行“进门登记”职责，未尽责进行巡逻监控以发现可疑人员，管理存在疏忽，致使陈某军进入小区并意外死亡，侵犯了陈某军的生命权、健康权、身体权。因此，陈家父母状告物业公司，索赔丧葬费、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计55万余元。

　　而被告辩称，该公司对小区制订了一系列外来人员出入登记，保安巡查等管理制度，在主要通道、出入口设有监控设施，在顶楼天台设立了安全护栏，且其高度符合国家标准，并设置“严禁攀爬”标志，每层楼公共区域窗户均设置了不锈钢防护网，完全可以避免安全事故的发生。而陈某军当日尾随刷卡业主进入小区，进入单元楼，有意选择逃避监控设施，通过消防楼梯到达案发地点选择坠楼方式结束自己生命，物业不可预见及控制。该公司认为，死者的自杀行为是其主动选择所致，与管理没有任何关联，物业公司并无过错。

　　一审认定：

　　坠楼与“登记”无关

　　审理中，龙岗法院曾到现场进行勘查。法院认为，该案争议焦点是物业公司是否存在物业管理疏忽，其对陈某军的高坠死亡是否承担赔偿责任。而物业公司的防护栏等措施高度均达标，足以避免意外事故的发生。此外，公安机关做出的结论初步认定为自杀，也无证据证明陈某军高坠死亡为意外事故，综合证据及事实，足以采信陈某军属自杀。物业公司已经尽到了管理维护义务，对其自杀死亡后果并不可能预见。

　　而对于原告提出的物业管理疏忽，使陈某军未登记进入小区。法院认为，对外来人员进行登记及巡逻监控义务仅相对于小区业主而言，如果未登记外来人员进入小区而造成对业主的人身、财产损害，物业应承担对业主的相应赔偿责任。对陈某军而言，如需进入小区，物业有权登记、询问，陈某军也有配合的义务，但其规避登记进入小区高坠死亡与物业未进行登记、监控发现可疑行为，两者没有法律上的因果关系，物业公司的行为亦不构成法律上的应当归责过错。法院对原告主张不予采纳，一审驳回原告诉讼请求。

　　原告上诉：

　　进了小区就属小区管理范围

　　陈某军父母不服，随后提起了上诉。他们认为，物业公司对小区人员均负有安全管理义务，陈某军虽非业主，但进入小区后，就处于小区管理范围，受小区管理、约束，同时小区也对其负有安全保障义务。一审法院认为物业仅对业主负有安全保障义务，明显与现行法律不符。其次，他们坚持认为物业公司未尽登记、询问义务致使陈某军轻易进入小区，就是管理疏忽，有一定过错。他们还称，小区自称有监控设施，但却无法提供事故发生前后相关监控视频，让人怀疑。此外，物业公司对事发天台没有做相关安全措施，通往天台的两道门均未上锁，使其轻易进入天台，坠楼身亡，物业应承担责任。陈家代理律师还提供了出事单元大堂等照片，显示该处有摄像头可拍摄到坠楼处，但物业公司却无法提供该处录像，据此，该代理律师认为该案疑点很多，一审判决过于草率。

　　而物业公司则坚持一审时的意见，认为自己已经尽到了安全保障义务，不存在管理疏漏，事故的发生是陈某军自己选择自杀导致，物业不需负责。

　　目前，该案还在进一步审理中。