评论：监督者“签字背书”当成制度化常态

　　10月21日，国资委纪委书记强卫东在就中国铁建8.37亿招待费检查情况进行通报时表示，中共中央政治局常委、中央纪委书记王岐山对此事作出重要指示，要求国资委和中国铁建纪委书记分别在核查报告上签字背书报结果。

　　所谓“签字背书”，就是监管责任人要在核查报告上签名后上报，以利监督和责任的担当。“签字背书”的威慑力就在于它的“连带性”，如果事后被证明与事实不符，除了被监督者的责任之外，监督者的失察之责也要予以追究。

　　强调监督者的“签字背书”责任，是因为在现行的责任追究体制之下，监督者的责任追溯往往被忽视。试想，如果监督者能够在问题出现苗头时就尽到监督之责，小问题也不至于集腋成裘。

　　一旦缺乏有效的监督，个人便很难抵御不受约束的权力之诱惑，无数实例已经证实这一点。不少官员在东窗事发后反省时，都会提及“没人监督自己”的问题。这意味着让监督程序不虚置，在防范权力腐败中有着不可替代的作用。从这个意义上讲，通过“签字背书”的方式激活监督者的监督责任势在必行。

　　实现对权力的有效约束，固然需要多措并举，但其中最重要的仍是权力的相互制衡。“签字背书”的做法会“倒逼”监督者想方设法改变自己的“弱势地位”。于“上级监督太远，同级监督太软，下级监督太难”的监督生态中，如果“签字背书”的责任追究机制得到很好的落实，基于尽可能减轻自己“连带责任”的动力，太远的上级监督就会想方设法靠近，太软的同级监督就会想方设法变硬，太难的下级监督就会想方设法变易。

　　当监督者都为更好地开展监督较劲时，不合理的监督障碍自然会出现松动。从这个意义上讲，“签字背书”的责任配置，应该不能只限于个案之中，更应该成为制度化权力监督体系的一部分，真正实现对监督者的监督。(特约评论员 志灵)