少年在学校组织下游玩溺亡 景区校方均被诉

　　17岁的孙某与同学在学校的组织下前往北京某风景区游玩。当孙某行至景区某水潭时，因陡坡湿滑不慎滑入潭中，不幸身亡。事后，因赔偿问题未达成一致，父母将景区及孙某所在学校告上法庭，索要赔偿。昨日，密云法院开庭审理此案。

　　原告 校方景区均有责任

　　昨天上午9点，孙某的父亲作为原告出现在庭审现场。他诉称，今年6月21日，儿子孙某与其同学在学校的组织下前往北京某风景区游玩。当孙某行至景区某处水潭时，走到水潭边洗手，后因陡坡湿滑不慎滑入深潭之中。孙某的父亲认为：“因水深无法自救，又没获得景区安全员的救助，最终溺水身亡。”

　　原告称，校方及景区对事故负有不可推卸的责任。“学校选择的风景区有巨大安全隐患，游玩前没对学生进行充分的安全教育，游玩时也没尽到保护义务。此外，景区水潭边没有设置任何的警示标志，且允许游客在陡坡上游玩。孙某溺亡的重要原因是因为景区没做好防护措施。景区的安全员全是没有救援资质的60岁以上的退休返聘人员，事发时安全员甚至因不会游泳而没下水施救。”原告认为，这也是导致孙某溺亡的原因。

　　景区 安全员救援拒赔偿

　　“在景区大门的LED屏幕和门票上都明确写有安全提示。”庭审中，被告某景区辩护人辩称，景区安全员在事发后，迅速赶往第一现场，并在孙某被救上岸后采取安全救助措施，所以拒绝赔偿。“安全员虽因不会游泳没下水救人，但通过竹筏等工具，与在场人员合力将孙某救上岸。”关于原告对景区安全员救援资质的质疑，景区辩护人表示，景区内的安全员只负责景区卫生及景区内一些设施的维修、维护，并不负责救援，所以没有相关救援资质。此外，景区还认为，学校作为此次活动的组织者，应该承担责任。“30余名学生被分成多个组，却只有1个老师负责看管，疏于看护。”

　　校方 愿意进行合理赔偿

　　学校作为另一被告表示，愿意在合理的范围内给予原告补偿。但同时表示，校方组织此次活动的目的是让学生结合书本所学知识，参观学习该景区的设计布局、风格等。此外，校方表示，在活动前，学校曾对学生进行过安全教育，并与每位学生本人签订安全协议，是通过购买门票等正规方式组织的此次活动。“孙某已经17岁，具有行为能力，发生这样的事情，他自身也应承担一些责任。事发后，校方也在第一时间诚恳地向原告致歉并垫付医药费等。校方向法庭提交的照片中，也能证明孙某在事发时并非在潭边洗手，而是到那里坐着。”校方表示，愿将孙某学费全部退给原告并依据法院意见给予一定数额的赔偿。

　　由于原被告双方就赔偿问题始终未能达成一致，庭审一直持续到下午2点多，此案当庭未宣判。