情变“讨债”纠纷多 提醒：情人“豪赠”需理智　

　　情人节，也是恋爱中男女互赠礼物表达爱意的时刻。北京市第二中级人民法院近日调研了近三年来因非婚赠予引发纠纷案件的情况，发现恋爱中的“豪赠”已非个别现象，因“豪赠”引发的纠纷案件逐年递增，且案件涉及金额逐年增大。法官为此奉劝恋爱中的男女，“豪赠”贵重财物要理智，以免日后与恋人对簿公堂，因人财两空而心生悔意。

　　“豪赠”纠纷暴增

　　二中院3年来共审结101件涉及非婚赠予的民事案件，而且总体呈逐年上升趋势。

　　据法官介绍，传统非婚赠予纠纷案件涉案金额一般为几千元到几万元，但随着经济发展，此类案件的涉案金额也水涨船高。除了名车、大额钱款外，还有赠名表、珠宝，甚至上百万房产的情况，可以说恋爱中的“豪赠”已非个别现象。

　　传统非婚赠予纠纷案件多发于农村地区，但据相关统计，二中院近三年审结的非婚赠予纠纷案件中，当事人为城镇居民的比例逐年上升，从2011年的21.7%上升到2013年的32.6%。

　　法官表示，在农村发生的案件中，争议焦点集中体现为所赠财物是否属于“彩礼”。但在非婚赠予纠纷案件中，当事人对案件关键事实通常难于举证。双方是否存在恋爱关系、一方是否给付财物以及给付财物是否以结婚为目的属于案件的关键事实，但当事人在恋爱时往往不会想到有朝一日会与恋人对簿公堂，因此搜集、保留证据的意识较差，很难提供相应证据证明案件关键事实。

　　案例1

　　“非诚勿扰”女嘉宾

　　返还宝马车

　　2010年9月，鄂某与孙某在参加某卫视“非诚勿扰”节目录制期间相识，并很快确定男女朋友关系。恋爱期间，鄂某为孙某购买了一辆宝马轿车。后双方因感情出现裂痕而分手。分手后，鄂某向法院起诉要求孙某返还购买宝马车所支付的29.6万余元款项。一审法院经审理认为，鄂某与孙某为男女朋友关系，并具有缔结婚姻的意图。鄂某为孙某出资购买近30万元的宝马车，属贵重物品，与恋爱期间的男女朋友为促进情感、表达心意而赠送的一般性礼物有所区别，应具备彩礼性质。现双方未能缔结婚姻关系，孙某应返还具有彩礼性质的宝马车的大部分款项。因宝马车已登记在孙某名下，故酌情判处孙某返还28万元。二中院审理中，经调解，孙某同意将涉案宝马车返还给鄂某。

　　案例2

　　已婚外籍男要求

　　返还“彩礼”被驳

　　外籍男子门间某与中国籍女子朱某于境外相识，后确立恋爱关系。恋爱期间，门间某分两次向朱某账户汇款共计7.9 万美元。后因感情破裂，二人结束了恋爱关系。分手后，门间某向法院起诉要求朱某返还7.9万美元的“彩礼”。二中院经审理查明，门间某与朱某并没有约定汇款的具体目的，也没有明确约定结婚日期。另外，门间某自1991年4月20日结婚后一直有配偶。二中院经审理认为，我国《婚姻法》规定我国实行一夫一妻的婚姻制度。根据相关司法解释，当事人要求返还彩礼的诉讼请求应符合“给付彩礼时双方均没有配偶并符合我国法律规定的结婚条件；给付彩礼后双方未办理结婚登记手续”等条件。门间某自认汇款时双方系恋爱关系，但其未举证证明双方存在婚约关系或汇款目的是用于双方结婚及婚后共同生活，故该汇款不具备彩礼性质。据此，驳回门间某诉讼请求。

　　案例3

　　要求返还6万元彩礼

　　只判返还一半

　　姚某与陈某经人介绍相识，随后确立恋爱关系并开始同居。后因琐事产生纠纷，姚某提出分手。分手后，姚某起诉要求陈某返还其父母支付的6万元彩礼。陈某否认姚某所述的给付彩礼的事实，并认为即使存在给付6万元的事实，也是姚某父母给双方的日常生活支出费用。二中院经审理认为，根据介绍人的证言以及银行转账明细，可认定姚某父母确支付陈某6万元。另外，姚某与陈某已开始谈婚论嫁，根据我国农村结婚习俗，在双方家长、当事人、媒人在场情况下协商结婚日期，给付的金钱即为彩礼，并视为双方订婚。虽然姚某与陈某曾同居一段时间，但是同居时间较短，即使存在生活开支，也不应存在姚某父母一次性给付陈某6万元大笔款项的可能，故该6万元应为彩礼。考虑到姚某和陈某同居时存在共同开销。据此，酌情判处陈某返还姚某3万元。