“裁判者负责”的监督机制

　　谁裁判谁负责的司法改革，赋予了法官依法独立行使审判权的权力。一切权力必须接受监督，由此，必须强化对法官的职业监督，严格法官的惩戒制度。

　　受司法体制缺陷及部分司法人员素质低下等因素的影响，近年来中国司法的公信力下降，一些案件因执法不严，裁判不公，人民群众反映强烈。我们虽有监督，但有的监督泛滥成灾，层层把关，层层干涉，而有的监督严重缺乏，在法官整体素质还没有根本性提高的情况下，任意“放权”， “怠于监督”，难免让少数法官滥用自由裁量权，办金钱案、人情案、关系案，亵渎了司法公正。

　　谁裁判谁负责的司法改革，赋予了法官依法独立行使审判权的权力。一切权力必须接受监督，由此，必须强化对法官的职业监督，严格法官的惩戒制度。在今后的改革中，要建立“不能为”、“不敢为”的监督机制，健全和完善错案追究制度、内部分权制衡制度、规章纪律约束制度，确保法官职务行为的廉洁。要严格法官的惩戒制度。对经过多渠道监督发现违法违约的人和事，严格按照法官法惩戒规定严惩不怠，惩处的方式可结合我国法官职业特点设立弹劾制、训诫制、党纪政纪处罚制，情节严重构成犯罪的，还应追究刑事责任。

　　古今中外已经有太多的事例证明，不受监督的权力，其危害性是非常巨大的。因此，在健全司法权力运行机制的同时，还应加强和规范对司法活动的各类监督，这样才能确保法官依法独立行使审判权。

　　值得注意的是，当前人民法院的内部监督更多的是一种非程序性的监督，是建立在上下级领导关系上而不是监督关系的基础之上，比如上级法院对下级法院的管理以及审委会、院长、庭长对法官的管理等。这种法院内部监督机制，重事后监督，轻事前监督和事中监督，重实体轻程序，其作用存在局限性，不能达到防患于未然的目的。随着司法体制改革的深化，必须将程序正义的理念深植人心，逐步改变这种状况。法院内部监督与法官独立审判并不矛盾，而是互相统一的，通过摸索与实践，人民法院完全可以建立起一整套内部监督的机制。

　　就外部监督来说，这种监督机制还不够科学规范，监督方式、程序、内容不明确，导致实践中干预审判的现象频发，对法官独立行使审判权造成影响。监督权和审判权界限不明是导致法院独立审判受到干扰的重要原因。各类外部监督，要么没有相应的规定，要么规定缺乏可操作性。实践中，外部监督随意性太大，比如人大的监督应该是常规监督和事后监督，主要是审议法院工作报告，就法院工作依法进行质询、考察等，以及某些案件的事后监督。但是，实际情况是少数地方人大经常对正在审理中的个案进行干预，某些人大代表滥用代表权利，无理要求法院对其本人作为当事人的案件给以说明。又如，部分新闻媒体对一些案件进行过度报道，通过制造舆论将其一己之所见强加给法院，妄图左右审判结果，等等。从实践来看,不论是内部监督还是外部监督，都没有发挥应有的作用,需要改革予以加强完善,通过立法明确监督的方式、程序、内容，建立具有可操作性的完备监督机制，以保证各类案件能够得到公正合理的处理。(田成有)