让微博直播庭审传播司法正能量

　　人民法院正逐步通过微博、微信等新兴媒介推进司法公开，提升司法公信。 微博直播庭审成了引人注目的司法公开新举措，但是微博直播庭审也有其面临的困境与限度，只有找到合适的路径，我们才能做到以公开促公正，并实现司法和社会的公平正义。

　　当前，各地人民法院已纷纷开通官方微博，开启了法院与民众沟通交流的新时代。备受社会关注的一系列热点案件如薄熙来案、李某某案均由微博直播庭审，引发了舆论广泛关注。微博直播庭审作为新媒体环境下司法公开的具体举措，在一定程度上提升了百姓对法院公正审判的期待值。然而，通过微博传递司法公开也确实存在边界。

　　一、现状：微博直播庭审面临的问题

　　微博直播庭审有利于审判公开，让法庭审判接受群众监督，确保司法公正。但任何事都有其两面性，我们通过微博直播，促进了审判公开，但难以应对和解决公开之限度所带来的冲突。

　　——有限与无限难把握。目前不同案件、不同法院，庭审直播的程度不尽相同，何种案件可以进行直播尚未明确，是否进行庭审直播的选择权掌握在法院手中，已进行庭审直播的案件绝大多数是法院选择的结果，对法律规定应当进行公开审理的案件，并没有全部进行网络直播。而若实行毫无限制的“直播”，将会导致存在个别诉讼参与人当庭利用电脑、手机等“直播”庭审中有利于己方的、碎片化信息的情况，通过个别或部分瑕疵试图引发舆论关注和炒作，制造“舆论压力”，干扰人民法院依法独立、公正审判。

　　——监督与公正难兼顾。通过传统方式如旁听案件庭审等形式对审判进行公开，往往因各种原因使公众无法对案件进行旁听。而通过微博对庭审直播，在客观上能够使得公众在不到庭的情况下及时了解庭审的基本情况，突破审判公开实现方式的困境。然而，鉴于微博直播庭审通过发送文字或上传图片的形式向公众介绍庭审，较难全面、客观、充分地反映庭审的全部情况，容易导致公众产生片面认识。另外，一些当事人或其代理人出于诉讼利益考虑，或是对法庭施加压力的考虑，对庭审内容进行选择性直播，即只对自己有利的内容通过微博直播，而对自己不利的内容加以抹除，误导公众，从而谋求对自己有利的诉讼结果。这势必造成公众对庭审产生不客观、不全面的认知，使公众对庭审的监督是建立在不全面、不完整，甚至是错误的感知之上的，从而最终形成对法庭的不正当舆论，影响案件客观、公正的审理。

　　——公开与保护难并重。微博直播庭审不仅解决了场地局限性所带来的容量有限的问题，且突破了地域的局限性，使法院所在地以外的其他社会公众也能够对庭审活动有所了解，可以使更多关注案件的人了解并知悉庭审情况和进程，满足公众知情权的需求，从而达到更广层面、更大意义上的司法审判公开。任何人的隐私权均受法律保护。微博是一种传播速度快、范围广的传播媒介，采取微博直播庭审，当事人的相关情况便公之于众，隐私权被公众所知晓，不利于当事人私权的保护。证人是不得旁听案件的庭审过程的，通过微博对庭审的过程进行直播，证人即使不在法庭上，也能接收到与案件有关的信息，容易知晓案件的进展情况，相当于旁听了案件的庭审过程，导致后面出庭的证人会对案件有关情况进行修正，在此情形下，影响到证人证言的客观真实性。另外，证人出庭作证通过微博直播被曝光于社会公众，难免被当事人了解和知晓，可能会引起当事人的打击报复，证人的安全难以保障。

　　二、限度：微博直播庭审的边界

　　不可否认，微博直播庭审是法院落实司法公开的重要举措，彰显了现代司法的公开，但从上文分析看出其存在限度问题。对微博直播庭审的边界问题，仁者见仁、智者见智。我国宪法规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”微博庭审直播作为司法公开的一项举措，除了涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私、未成年人犯罪等法律特别规定不公开审理的案件，其他的都能以网络直播的方式进行公开审理。

　　笔者认为，大众传媒的独特功能及其受关注度，使司法机关被置于新闻舆论的监督之下，民众的视野之内，有利于在一定程度上实现司法公正。诸如，通过微博直播一些大案要案，更能取得普法、教育及赢得司法公信力的效果，但不可否认，微博直播也存在边界和限度，并非所有案件都适合或应当通过微博直播庭审。特别是对于可能影响证人安全、证据的采信、存在传播犯罪方法可能、侵犯当事人合法权益等与其他司法价值相冲突的情况下，应充分尊重当事人的意见和意愿，并以保护当事人合法权益为出发点，不能盲目追求微博直播带来的宣传和正面效应，而忽视了其有限性和司法公开的限度。

　　三、路径：微博直播庭审的规制

　　随着网络技术的发展，现代司法已离不开媒体。新媒体环境下，通过微博直播庭审已不可避免，但微博直播庭审的边界影响着司法公开的限度。是抛弃“边界”全方位的公开，还是渐行渐摸索，司法实践进行了有益探索，强烈呼唤着对微博直播庭审的规制。

　　——明确微博直播主体。当事人或其代理人(律师)作为直播主体，往往会出于自身利益考虑，其发布的直播信息较为片面或是片段性语言，选取对自己有利的语言和措辞，造成舆论导向和压力，因此当事人及其代理人不宜作为直播主体。旁听人员虽然作为与案件无关的人员，但其也许会出于对当事人的同情或对案件事实了解不清等原因，发出与案件真相不相符的信息。对于认为直播主体为中立的新闻媒体较为适宜的主张，笔者认为新闻媒体作为掌握舆论导向的机构，专门从事宣传工作，对文字措辞较为擅长，但对专业性要求较高的案件审理并非很了解，其发布的微博信息往往比较注重舆论导向，容易忽略案件本身的客观事实，势必给法院的司法审判带来舆论压力。因此，笔者认为法院自身作为直播主体更具客观和中立。首先，法院是国家审判机关，对于检察院、当事人及其代理人来说是中立的第三方，发布的直播信息会更为客观、全面。其次，现在各级法院均配有专门从事宣传工作的人员，他们往往文字功底扎实、宣传经验丰富且熟知法律，熟悉审判程序和庭审流程，由他们直播庭审过程，无论是在措辞还是在内容的全面性、专业化方面均会达到较高水平，能够保障微博直播的顺利进行。

　　——界定微博直播庭审范围。笔者认为，从当前司法实践来看，尚无法明确哪类案件应当微博直播庭审，而应对微博直播边界进行有限制的界定：一是规定诸如公众关注度高、社会影响较大、具有法制宣传教育意义的案件应当允许公民和媒体直播，且要尽可能做到不改动、不隐瞒、不节选。同时，同步直播要尽量做到不间断，在文字直播的同时，最好能够充分利用图片、音频等形式直播，让公众通过微博了解庭审全貌。二是针对部分案件，可以事先征询当事人的意见，经当事人双方同意的，可以允许进行微博直播。三是各级法院自身要经常选择一些案件进行直播，并可建立微博直播庭审案件的数据库，供公众查询了解。

　　——规范微博直播庭审细节。法院应当配备专门人员从事微博直播，并进行专门的培训，保障庭审过程直播准确无误。同时，法院可以建立直播人员考核制度，通过制度要求并约束从事直播人员在庭审直播过程中做到全面、客观、中立地报道。为了避免对公众尤其是未成年人产生不良影响，在直播暴力犯罪或是高科技犯罪的庭审信息时，要尽量弱化具体犯罪细节的报道。针对庭审过程中当事人或证人、鉴定人的隐私，可以利用图像和声音处理技术进行模糊化处理。

　　以微博为代表的新媒体时代已来临，它改变着我们的生活，传播了司法正能量，推动了司法的改革和创新。 “路漫漫其修远兮”，日新月异的新媒体环境下，司法公开之路永无止境，人民法院将始终以公开促公正，努力实现司法和社会的公平和正义。(黄谨铭)