评论：“捐款不算受贿”不只是司法的困惑

　　今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有枪支被判刑14年。据了解，广州市检察院还指控，黄志光曾于2008年收受商人李亚鹤的贿赂100万元后捐往寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。(6月12日《新京报》)

　　“受贿慈善”之类案例，之前已经发生过多次；舆论达成的一个基本共识是：受贿的归受贿，慈善的归慈善。黄志光受贿百万捐寺庙，案情本身并不复杂，法院“其目的是为了捐资建佛，款项实际也系寺庙收取，黄本人没有非法占有该笔款项的主观故意”的认定，显然模糊了受贿与捐赠的界限。

　　梳理具体案情，至少有以下疑点：一是，如果不是黄志光找到李亚鹤，李亚鹤还会不会捐款？二是，如果李亚鹤要给寺庙捐款，为什么要通过黄志光儿子“帮忙”带回来？三是，让黄志光儿子带回来，又为何要声称是“土特产”？四是，李亚鹤给寺庙捐款，为何捐赠登记要以黄志光儿子名义进行？——显然，整个事实非常清楚，李亚鹤以“土特产”名义，通过黄志光之子行贿，后者接收后以儿子名义捐赠给了寺庙，如此而已。

　　几年前，原湖南临湘市副市长余斌“受贿扶贫”的案例，曾经引发过激烈的讨论。余斌在庭审中提出，他所收受的财物中近15万元已被用于扶贫帮困、社会赞助，但法院认为，因余斌收受贿赂的行为已实施完毕，其赃款去向不影响受贿罪的构成，故余斌提出其所受财物中用于公务部分不应认作受贿数额的观点法院不予采纳，但可作量刑情节予以考虑。

　　相比余斌将受贿款用于扶贫帮困，黄志光根本不值得同情与宽容，广州中院如此认定，值得反思。司法各自为政裁判不统一，不仅会给公众理解法律精神带来极大混乱，同时也会给枉法裁判留下极大的徇私空间。因此，这不仅是一个司法的问题，或许还是一个反腐的问题。(盛翔)