楼上玻璃爆裂砸坏楼下车辆 法院判业主担责

　　钱真驾车拜访朋友，物业收取停车费后将他引导至一处车位。不料，邻近居民楼一外窗玻璃爆裂，将其车身砸伤。近日，上海一中院终审判决，认为“高温天气导致玻璃爆裂应当属于不可抗力”的辩解站不住脚，判令402室业主梅金赔偿钱真修车费用7300余元。

　　高空坠落玻璃砸坏楼下车辆

　　去年 8月 6日，上海的最高气温达40.6℃。临近中午，钱真驾车到柳州路一小区拜访朋友。在收取了10元停车费后，小区物业人员将钱真引导到一处空车位。下午3时多，几块碎玻璃砸在钱真的车身上，天窗玻璃被砸碎，车顶出现几处凹坑。原来，邻近居民楼402室的窗户玻璃破裂并坠落至楼下。

　　半个多月后，钱真拿着费用单据找402室业主梅金理论时，听到对方这样的回答，“玻璃爆裂系高温暴晒所致，属于天灾，我没有任何过错。”不欢而散后，钱真诉至法院要求梅金赔偿车辆维修费7300元及其他费用。

　　原审法院认为，虽然事发当天为高温天气，但并非法律规定的不可抗力事由。梅金应预见到高温致玻璃爆裂的可能性，并事先采取必要措施。据此，法院判决梅金赔偿7300余元。一审败诉后，梅金不服上诉。

　　物业指引停车是否也需担责

　　本案二审的三个争议焦点十分清晰，合议庭逐一进行评析。

　　焦点一，高温天气导致玻璃爆裂是否属不可抗力？梅金在公安询问中陈述，“当天温度过高，且多天连续超过40℃”，新闻媒体也有高温晒爆玻璃的相关报道。据此，对事发当日高温天气可能导致阳台玻璃爆裂，是能够合理预见。原审法院所作认定正确，合议庭予以认同。

　　焦点二，物业公司是否有责？小区物业管理公司指引钱真停放车辆，收取停车费并出具发票是其正常履行受托物业管理职责，其行为有相关的管理规定依据。梅金主张物业管理公司没有得到授权对外收费停车，对此却无法提供相应的证据。因此，此节主张不予采信。

　　焦点三，钱真是否有责？钱真按照物业要求，将车辆停放在指定的停车位并支付相应的停车费，并不存在过错。 (人物系化名)(记者 陈琼珂)