投诉后未得调查结果 两车主将质检总局告上法庭

　　因认为国内生产和销售的配置TPMS汽车产品——轮胎气压检测系统存在重大缺陷，从去年1月开始，傅建中、周龙庚向国家质量监督检验检疫总局提出投诉，要求尽快开展配置TPMS汽车产品缺陷调查。因对行政机构给出的答复不满，两人在一审败诉的情况下，将官司一直打到北京高院，依然请求法院判令国家质监总局履行法定义务和职责，开展缺陷调查。

　　在北京高院二审开庭过程中，上诉人傅建中、周龙庚再次说明为什么要投诉。目前，轮胎的监测方法有两种，直接式和间接式，他们投诉的这个TPMS是直接式。

　　上诉人：现在的TPMS只有一个监测指标，也就是说，它在半载的时候给了一个胎压值，在你载荷变化的时候，它没有反应出来在载荷变化的时候轮胎需要不同的载荷值，一般的汽车在出厂的时候都给汽车标出了两个胎压值，一个就是满载，一个就是半载。满载的时候你还在用半载的胎压值在做比较的时候，这时候轮胎的下沉量就大大超过了在半载的时候给定的下沉量。使得轮胎在不断的挤压中老化这个轮胎，这样加剧了轮胎的破坏而形成爆胎。

　　国家质监总局受理投诉后，组织相关专家就此进行信息分析，之后根据专家意见给出答复，“我中心只收到一例类似投诉，有关此类投诉中心未收到与安全相关的批次批量投诉，中心将持续进行跟踪监测。建议您将上述信息通过向企业提出建议、向国家标准委员会相关机构建议，或通过学术技术交流等方式进行处理。”

　　被上诉人：我们目前每年大概收到上万条的关于汽车产品质量问题的投诉、建议和报告，鉴于技术调查是一项专业性技术性很强的工作，这就要求我们不能够不经专家分析，不经过筛查就开始调查了，否则的话是势必造成行政资源的极大浪费。

　　对此，上诉方一般车主只有在个体遭到损害的情况下，才能够想到有没有这个缺陷的问题，才有投诉的问题。研究人员的投诉不能作为个例看待。

　　上诉人：上诉人作为一个研究人员呢，他提前就知道了存在这种可能性的缺陷，它提供了大量的数据，这些数据包括各种汽车品牌都提到了，这里不能简单的认为他就是一例投诉。

　　法院没有当庭作出二审判决。（记者孙莹 实习记者林小溪）