杭州立法禁止“啃老” 专家：恐患上立法依赖症

　　近日，杭州市法制办拟定的《杭州市老年人权益保障规定（草案）》第二次征求意见稿，开始面向社会征求意见。这部法规在保护老年人权益方面做出了多项规定，其中包括禁止有独立生活能力的子女“啃老”，对于虐待老人的养老机构最高可罚款3万元。消息一出，迅速引起社会广泛讨论：为啃老族“断奶”，法律是否有出手的必要？

　　正方：

　　禁止“啃老”是为老人利益着想

　　早前有调查显示，近六成80后曾经“啃过老”。对于刚进入社会的年轻人来说，暂时找不到工作，或者工资收入比较低，需要父母接济，这些都是合情合理的。但是存在一部分人，嫌苦嫌累、嫌工资低不愿意参加工作，心安理得住在家里靠父母养活，在家里过上“啃老”的生活。

　　现在，法律欲立法禁止子女“啃老”，是在为老人们撑腰，为老人的合法权益提供法律保障。

　　在我们的传统观念里，子女还未成年之时，大事小事，父母都必须无条件帮助，这是义务是责任是爱。中国式家长也心甘情愿地替孩子包办代替。但是，子女长大成人之后，成为完全的民事行为主体，就应当独立面对自己的人生。子女遇到生活上的困难，父母可以出手拉一把，但不能代替子女走人生路。拒绝子女过分地“啃食”，不是不近人情，实际上对子女的长远发展是有利的。如果遇到挫折就躲回家里“啃”父母，时间长了就会形成消极避世的心态，沦为生活的弱者。

　　家住新安江街道的徐先生跟笔者述说了他家里的“为难事”。儿子小徐大学毕业时，徐先生到处托关系给他找了个工作，做了几个月，小徐突然说不想干了，没意思，想重新找。可是一找就是大半年，中途徐先生帮忙联系过几个新的工作单位，小徐总是推说不肯去。就这样，毕业一年了，24岁的小徐还整天待在家里睡觉、上网。

　　“遇见同事邻居问我儿子在哪里上班，收入好不好，我都不好意思回答，我儿子现在还在家里，吃我的用我的呢！”徐先生无奈地说，“我要是说两句，他还跟我顶嘴。找个工作还挑三拣四，要么嫌累，要么嫌专业不对口，理由一大堆。”

　　得知杭州将立法禁止“啃老”，徐先生连连举手赞成：“是要用法律好好管管这批年轻人了，前几天我还在报纸上看到一个新闻，说一个老人被子女‘啃老’，啃到最后因为儿子要结婚没房子，就霸占父亲的房子，把老父亲赶出家门，太不像话。”

　　反方：

　　道德问题立法，恐怕“法深无善治”

　　“啃老”确实不是一件好事，成年人依旧寄食父母，精神上无法断奶，生活上不能独立，当父母老去，该如何是好呢。不可否认，法律立法禁止“啃老”，是以法治德。可是，用法律约束道德，是否真的可行呢？

　　“独立生活能力”要怎么界定？啃老啃到什么程度才算违法？等等诸多问题注定了“啃老”现象的复杂性，尤其是中国人的传统家庭伦理。不少家庭中，父母都是心甘情愿被“啃老”的。

　　鑫鑫是家里的独生女，家庭条件富裕，父母亲都是成功的商人。娇生惯养的她从小学习成绩不好，没考上大学就直接去家里的公司上班。对业务一窍不通的她在公司也只是个闲职，拿着父亲给的“高工资”，开着豪车，过着“大小姐”的生活。当笔者问鑫鑫的父亲有没有想过让鑫鑫出去上班锻炼下自己，鑫鑫的父亲说：“还是算了吧，她也吃不起苦，反正我的家业以后都是给她，随她吧。”面对这个问题，鑫鑫也跟笔者说：“我知道我就是你们说的‘啃老族’，离开我爸爸我还真什么都不是，肯定不能养活自己。”

　　像这样的例子，算不算违反法律呢？清官难断家务事。有专家指出，解决“啃老”问题,终需回到道德伦理的框架下。要知道，现代法治理念是法律要尽可能退出道德、伦理调节的社会关系。轻易地搞“道德入法”,患上立法依赖症,容易陷入“法深无善治”的困局。（沈菲）