英媒体界出现“乌烟瘴气” 自律与监督引争议(2)

　　报业投诉委员会影响力降低

　　1953年，英国成立了报业协会，报纸可以自愿加入；40多年后，报业协会被“报业投诉委员会”取代。新成立的“报业投诉委员会”承担着报业自律的职责，对舆论的道德规范进行规范。而协会的组成人员包括报业退休高层，也包括独立人士。直到2012年3月宣布解散前，“报业投诉委员会”仍是报业的主要监管机构。

　　随着互联网的兴起和媒体传播方式的多元，报业受到的冲击不言而喻。而为了保住市场份额，报道的尺度一再被放宽。到2009年，委员会收到的投诉数创下了纪录，达到25000多个。

　　然而，报业投诉委员会的影响力并没有因为投诉数的上升了增长。相反，随着不少媒体的退出，一些追求噱头的报刊，如《每日快报》《OK!》等也先后表示，不再受新闻投诉委员会的监督。

　　除了影响力下降，新媒体环境下，报业投诉委员会受到的质疑也在增加。“委员会中都没有消费者代表，这是一个很大的失败。”英国工党议员克莱夫·索利提出质疑。而英国的一家非营利媒体机构基金会表示，“这个所谓的自我监督机构只帮助富人，而忽略穷人的诉求。”一个叫尼克·戴维的记者也在书中所描述道，“很多投诉，委员会根本不受理。”

　　各种质疑随着2011年夏天默多克新闻集团窃听丑闻的曝光而达到顶峰。英国议会形容报业投诉委员会作用相当于“一个巧克力做成的茶壶”，民众更是强烈要求委员会解散。

　　在种种压力下，2012年3月，报业投诉委员会宣布解散。在接受英国天空卫视采访时，最后一任委员会主席戴维·亨特表示，“建立一个新的有法律效力的机构十分必要。”

　　一语成谶。一年半后的今天，将在英国政界主导下成立的新媒体监管机构，不仅具有一定法律效力，也让报业彻底告别了“自律”角色。

　　监管机构的约束力

　　“事实上，监管机构的设立给了媒体一个审视自己的机会。从今以后，报纸需要对自己印出的每一个字负责，对民众负责。而错误发生的时候，民众有一个可以信赖的机构去求助。”在接受BBC电视台专访时，英国新任文化事务大臣玛丽亚·米勒发表了这样一番讲话。

　　“责成媒体在头版对虚假报道的受害者进行道歉，更正信息。”今年3月，英国议会三大党保守党、自民党和工党达成初步协议后，公布的媒体监管措施中，“头版致歉”这条显得引人注目。

　　对于英国报纸来说，头版致歉可谓罕见行为。据调查，从1980年到2011年间，没有一家英国报纸因为报道失实等问题在头版致歉过。

　　除此之外，“独立的人事任命和资金、建立反应更迅速的投诉系统、以及为虚假报道的受害者提供免费的仲裁”等也都列在了新媒体监管机构的职责之内。

　　在关于这份措施清单最后的谈判中，媒体代表无一在场。而此前一年，卡梅伦曾敦促英国报业尽快拿出可行的监管方案，但方案最终没有被政府采纳。

　　“最后的辩论几乎成了一场政治斗争，与媒体无关。”对于最后达成协议的谈判，英国《卫报》如此评价。而《每日电讯报》也作出了类似的评论，“由于前政府官员牵扯窃听丑闻，卡梅伦政府通过一些让步，让自己避免了过多诟病，并成功避免了议会另外两大党的‘监管入法’要求，讨好了部分媒体。而对工党来说，则借机‘报复’了默多克的新闻集团和相关媒体。”

　　“工党左派或许实现了某些具体目标，卡梅伦则像个傀儡一样随势而动，局势完全是政治性的，有谁在真正关心新闻报道自由？”《卫报》感叹这样一个监管机构的设立，并非纯粹为新闻自由。

　　这也是很多报业团代表担忧的。今年7月，英国政府要求《卫报》损毁含有斯诺登文件的硬盘，理由是“里面的内容危害到了英国国家安全”。“新的监管机构设立，可能给政府干预新闻报道铺了路。这是无论媒体还是公众都不希望看到的。”英国前影子内阁大臣托里·戴维斯表示。

　　“现在唯一担心的是，由于不是通过国会立法，而是以皇室直接授权的方式成立，新的监管机构能在多大程度上发挥实际作用还很难说。如果不能有效发挥作用，难免沦为鸡肋。”玛丽亚·米勒表示。 (记者/苏洁)