境外媒体热议中华民族伟大复兴进程指数

　　境外媒体称，中国国家发展和改革委员会社会发展研究所所长杨宜勇日前发布了中华民族伟大复兴进程指数的最新动态，从而引发了不少非议。该指数旨在衡量一国在实现一项最难以形容目标——“民族复兴”方面的进展程度。

　　外媒说，截至2012年底，中华民族伟大复兴进程指数由2010年的62.7%增至65.3%。2005年至2010年间，中国的民族复兴率提高了16.7个百分点。

　　据美国《华尔街日报》网站11月23日报道，自2012年11月新任中共中央总书记习近平提出“中国梦”，并将“中国梦”定义为实现中华民族的伟大复兴以来，民族复兴就成为了主要政治议题。报道称，与国内经济增速一样，近年来中华民族复兴的步伐有所放缓。

　　不过，报道指出，令网络评论人士更加困惑的是中华民族复兴指数的编制方法及原因。

　　新浪微博一位用户用比大多数人更加客气的方式提问道：我想请问，复兴指数中的小数是怎么计算出的？

　　星岛环球网11月22日援引中新网的报道称，由杨宜勇和国家发改委社会发展研究所副研究员谭永生共同完成的论文《中华民族复兴进程监测评价指标体系及其测算》提出，中华民族复兴至少应该包括：第一，以经济为主的综合国力得到进一步增强，达到世界中等发达国家的水平，人民生活水平基本达到现代化。

　　第二，实现社会的全面进步和各个领域整体协调发展，科技、教育、医疗水平进入世界先进行列。第三，社会主义民主更加完善，法制更加完备，人民的政治和文化权益得到切实尊重和保障，社会秩序良好。第四，人与自然和谐发展，可持续发展能力不断增强，生态环境得到改善，资源利用效率显著提高。第五，实现祖国统一，并能为世界的和平与发展做出更大的贡献。

　　美国《华尔街日报》网站11月23日称，据杨宜勇个人博客上发表的一篇文章显示，中华民族复兴指数包括6大评价构面、28个评价指标，每个评价构面根据其重要性来确定权重：

　　经济发展(包括人均GDP、基尼系数等指标)：权重25%

　　社会发展(包括城市化水平、互联网普及率等指标)：权重20%

　　国民素质(包括人均教育年限、出生时平均预期寿命等指标)：权重15%

　　科技创新(包括研发经费支出占GDP的比重、百万人中研究和技术人员等指标)：权重15%

　　资源环境(包括森林覆盖率、工业废水排放达标率等指标)：权重15%

　　国际影响(包括军事支出占GDP的比重、世界银行投票权份额等指标)：权重10%

　　报道指出，纵观这份指标体系，虽然人均摄入蛋白质(被列在“国民素质”项下)等一些数据相当精确，但并不清楚杨宜勇如何测算国际竞争力(被列在“国际影响”项下)等其它数据。

　　同样不得而知的是，如果中华民族伟大复兴进程监测评价指标达到100%，将意味着什么。

　　杨宜勇写道，复兴是要有崭新的时代内容，其中包括经济的全面和可持续发展以及为世界的和平与发展做出更大贡献的能力。

　　报道称，这一目标值得称道。抛开指数的计算方法不谈，一些网友对中华民族复兴进程指数的概念表示了拥护。

　　但让更多人感到不解的是，在已经因编制不可靠的统计数据而备受指摘的情况下，中国为何还要推出另一个可疑的数据？

　　一位网友在微博中称，这是又一个“自创”的数据。

　　其他人则提出了更加尖锐的批评。他们称，杨宜勇用这个指数描绘了一幅光明美好的图景，但无论是否从数据来看，要让多数民众感到生活幸福和安全，中国还有相当长的一段路要走。

　　星岛环球网11月22日援引杨宜勇的话表示，中华民族复兴内容涉及方方面面，有的内容可以量化，有的内容甚至是一些非常重要的内容目前还不能用具体的指标来量化。鉴于此，本着尽量少用定性指标的原则，对于不易量化的复兴内容，尽量用可以反映其大致内容的一些可量化的侧面指标来代替。

　　杨宜勇举例，在反映国际影响的三级指标中，选择了国际竞争力这样一个可量化的指标，原因在于：瑞士洛桑管理学院的年度《全球竞争力年鉴》中将竞争力分为三个大项，即：宏观经济、制度和技术。而具体的竞争力指数则由8大要素组成，分别是开放程度、政府、金融、基础设施、技术、管理、劳动和法律制度。这实际上涵盖了国际影响的内容，选用了这样一个综合指标来反映国际影响的情况是合适的。

　　杨宜勇强调，研究中华民族复兴指数不是哗众取宠，是想通过对指标的监测，发现复兴过程中问题出在什么地方。“我们不能对中华民族复兴盲目乐观，因为复兴不会一帆风顺，可能会出现起伏和波动，要锁定目标，顺势而为，不能拔苗助长，也不能无所作为”。

　　杨宜勇表示，现在大家都在研究幸福指数，幸福也是比较主观的东西，都可以用指数来测量，那么中华民族复兴也应该可以。况且，测量中华民族复兴采用的大多是客观的指数，相关数据来源于公开的、认可度比较高的出处。

　　杨宜勇特别指出，中华民族复兴的目标和内容不是完全静止、绝对不变的，其提出的指标体系也是一个在实践中需要不断完善的体系。在今后的研究中，将选择更多的时间点和更加有代表性的指标，来更加客观地反映中华民族伟大复兴的历史进程。