院士遴选调查问题重重:有单位弄虚作假 结果被扭曲 (2)

　　有时候调查不出所以然

　　更多的调查，指向的是院士候选人。

　　沈国舫说，2005年，进入第二轮的有效候选人共有158位，中国工程院接到的投诉信过百，涉及人数过半。随着投诉成本的降低，投诉信越来越多。“这个时候，学部再进行甄别：有些候选人已经参选过了，上次没通过，这次又来选，这次的投诉信还是跟上次一样的，上次已经调查过了，有结论了，这次就去掉了。”沈国舫说，“今年，进入第二轮的有效候选人，一个学部也就一二十个。我们农业学部进了18个，10个被投诉，需要组织专门调查组去调查的有六七个。每个学部的比例差不多，所以，今年一共有六七十名有效候选人需要调查。”

　　“如果是实名举报的，必须给出答复。如果有实质性内容，我们会专门组织院士去调查。如果不是实名举报，也要看有没有实质性内容。有些不实名举报的，还确实有实质性内容，举报人怕打击报复，或者怕处理不好关系，所以匿名。”沈国舫说。

　　每次院士遴选，要对六七十人进行调查处理，沈国舫直言工作量很大。他介绍，要作出调查决定，首先由学部办公室负责归总投诉材料；然后，由各学部常委会讨论是否进行调查，如果确定要调查，由常委会决定调查组人选。

　　“有的院士真不愿做这事，一方面要花工夫，另一方面要承担责任。最后大家还是承担了。为了工程院的建设，大家还是要做这事。”沈国舫说。

　　然而，调查面临的问题重重。“如何对待投诉，如何分析投诉的内容，如何得出结论，这是很难的事，院士们也觉得很头痛。”沈国舫说。

　　调查组的问题在于，如果投诉的是科学技术问题还好，但有很多投诉是关于经济问题、生活作风问题的。

　　即使是学术问题，有时候也很难调查。比如学术贡献方面，有的投诉者举报院士候选人没有真正起到项目第一负责人作用，是挂名的。“我们要调查，他是否真起到了第一负责人作用。就是说，研究的方案、总体思路是不是他提出来的，是否参加了某些领域的实质性工作。投诉人往往说，他哪懂这个呀？都是人家帮他弄的。我们要判断他起什么作用。有时候一个大课题里面有很多分支，可能有些分支他不是专家，但宏观领域他是不是专家，有没有起到第一负责人作用，这个调查很难。”

　　沈国舫说，调查组的工作完成以后，会形成书面报告，先向学部常委会汇报，常委会通过后，在院士选举前，会专门安排时间对投诉情况进行说明。“至于结论，有的是查无实据，有的是有些小毛病，有的确实有毛病，也有的结论性意见不是很明确，请院士们自己判断。”

　　连调查组都没有明确结论，学科分工又是隔行如隔山，很多院士本身也对候选人不熟悉，如何让他们作出“自己的判断”？沈国舫说，有投诉，就会影响院士投票的选择，“我也感觉到这一点，老好人的院士候选人占便宜，当校长的候选人是要吃亏的，他们更有可能遭到投诉。”

　　在调查处理的过程中，结论作出后，没有给被投诉人申诉的机会。沈国舫承认，这确实是薄弱环节。“调查组一般都会跟投诉人、被投诉人单位接触，随后，还要跟被投诉人见面，请他谈谈自己怎么看。最后下结论，如果他本人对调查结论不同意，没有一个申诉的机制。我们不是司法机关，虽然尽量做到公正公平，但没有公平到法律上的程度，不能当庭申诉、抗辩。有些院士候选人觉得自己被冤枉了，对下的结论有不同看法。”