村民偷拍县长收礼被指破坏政治生态 打黑的目的遭疑

　　2013年中秋节，汪冬根和儿子汪金亮爬上了江西省万载县县长陈虹老家对面的房子，拍下了多人去县长家送礼的视频和照片。不料，拍完视频十几天之后，汪冬根和汪金亮被万载县警方带走。警方称，汪冬根利用其子汪金亮纠集“两劳”及社会闲散人员组成恶势力团伙，涉嫌“组织、领导黑社会性质组织罪”。(6月19日人民网)

　　汪冬根父子阻碍政府工程建设，敲诈勒索、诈骗，组织领导黑社会组织，确应绳之以法。可奇怪的是，早不抓，晚不抓，恰巧在偷拍县长收礼之后被抓，警方这是在抓黑社会头子，还是替县长报仇？黑社会性质组织不是一天能成气候的，如果黑社会只要不“黑”到领导头上，司法部门就看不见，打黑的目的值得怀疑：是维护社会治安，公众利益，还是只负责领导家的“治安”？

　　除了“打掉”汪氏父子“黑恶势力”的时间上的“恰巧”，起诉书还提到汪氏父子“破坏当地政治生态”。这种罪名，法律上根本找不到。所谓“破坏政治生态”，是说汪氏父子假监督之名不断偷拍政府官员，然后要挟官员办事。

　　这个事情很是可笑：官员若不是被偷拍到了违法乱纪问题，为啥会就范于偷拍者的要挟？如果一个县的政治生态十分清明，却因有人偷拍而“拍坏”，这样的笑话可就太经典了！

　　汪氏父子敲诈勒索行为，涉嫌犯罪，但只追究敲诈，不问被偷拍官员、包括县长的腐败问题，这个问题或许也不难解释：包括县长大人在内的官员们，既是偷拍事件的利益攸关者，又是公器的执掌者，公器与利益组合在一起，公平公正或许就要挪挪位置了。

　　曾轰动一时的湖南麻阳县公务员偷拍县委书记事件，也以只追究偷拍勒索责任，不查偷拍到的腐败问题而告终。当地坚决不公布视频内容，最终保住了领导的“隐私”。而从麻阳的“偷拍县委书记”到万载的“偷拍县长”，结局所以如同复制，就因为这种既是监督者，又是执法者的权力模式的一模一样。

　　而最不好解释的还是，上级机关对只追究敲诈勒索、不查官员腐败的问题毫无反应，尽管舆论沸沸扬扬，上级有关方面始终一言不发——每一次维护内部人利益的反常表现都是对政府公信、反腐公信的严重摧残。有关方面对公信问题的不负责与麻木，每每令人无语。　　□马涤明