新西兰华媒：小错能引大罪 需对犯罪行为零容忍

　　中新网8月9日电 新西兰《联合报》8日刊载《对犯罪行为的“零容忍”》一文，文章指出，微小的犯罪，会蔓延扩大导致重大的犯罪，所以必须对任何犯罪或违法扰乱公共秩序、行为不检者，均一视同仁的依法强力澈底执行。为了在这一过程中防止执法机关的权利无限扩张，必须对执法人员加强教育训练，以免造成警民关系的紧张和对立。

　　文章摘编如下；

　　在2013年8月7日的新西兰全国媒体上，登载了一篇名为Bring on the broken window theory的文章，内容是由失窃了一辆做慈善用的车辆，谈到社会对犯罪行为应采取“零容忍”的态度，文章中也谈到了所谓的“破窗理论”(Broken windows theory)。这是犯罪学上的一个理论，是美国学者James Q. Wilson与George L. Kelling于1982年所提出的，意思是说微小的犯罪，会蔓延扩大导致重大的犯罪，就像是小区中，有一栋房子的窗户玻璃破了，如果没有人理会，不久之后就会有更多的窗户被打破。

　　“破窗”仅是比喻环境中的不良现象如果被放任存在，就会诱使人们仿效，甚至变本加厉，低层次的犯罪或行为不检，像是当街便溺、墙壁涂鸦、成群结党大声喧哗、酒醉随地呕吐等，就像是许多破碎没有修理的破窗，是一个无人关心的现象，因此便会导致更多及更严重的犯罪行为。因此“破窗理论”强调着力于打击轻微的犯罪行为，是有助于减少许多更严重的罪案，因此警方应该以“零容忍”的态度面对微小的罪案。

　　小区中的破窗无人修理，则破坏者会误以为此栋建筑已无人管理，小区中的居民对此漠不关心，可由其任意破坏，这是一种犯罪前的测试，也像是一种犯罪的许可暗示，将是转变成重大犯罪的一个开端。这些现象也会使居民产生恐慌与不安全感，并影响生活质量，民众也会逐渐对警察与政府的被动反应或根本没反应而失去信心，并认为警察及公权力已经丧失了。

　　久而久之，居民也会失去“道德信赖”(Moral Reliability)与“共同义务感”(Sense of Mutual Obiligation)与正义感，“个人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”的现象就会呈现；相同的，潜在问题的制造者，因而得到鼓舞而变本加厉，终至占据了所有公共场所、街道甚至整个小区，这种情况将导致观光客没了，商店关了，投资客跑了，整个小区将有如奄奄一息的死城。守法居民澈底失望，最后只好选择离开这个小区、城市，甚至离开这个国家。

　　相反地，在“破窗”发生时，如果能立即修复，则不但可展现警察与政府的能力、增加民众的信心，拉进警民距离，也代表小区的团结效率与守望相助精神的发挥，也给破坏者一种警惕而不敢轻举妄动或得寸进尺，最后只有改邪归正或转移阵地一途，使居民享受高质量的小区生活。如果是商业区，则将吸引投资客，到处有商机，充满欣欣向荣的景象。

　　所谓“零容忍”就是对于任何犯罪或违法扰乱公共秩序、行为不检者，无论大小，均一视同仁依法强力澈底执行，绝不妥协，绝不乡愿，绝非五分钟热度，绝不因为违反者的身份地位而有所不同，也绝不屈服于任何关说或政治压力，一切依法行事，以提振执法公权力与公信力。由于“零容忍”的澈底执行，使犯罪及扰乱公共秩序者察觉警察是玩真的而知所收敛，嫌犯也比较不敢随身携带武器，一般大众也因警察强力执法，也较往昔敢于提供情报，并与警方合作。

　　“破窗理论”与“零容忍”只是多种警政策略作为的一项而已，由于各国国情均有不同，并非适用于所有的国家，警政领导者务必审慎评估自己国情、社会风俗民情、社会容忍度、社会秩序败坏程度等后再决定是否适合采用。

　　因为这种政策是对低度犯罪及违反公共秩序行为采取“强硬”及“攻击性”的取缔行为(Hard on Crime)，可能连一般守法民众的日常生活也会受到相当程度的影响，例如对不特定人、地或特定少数民族的盘查、临检等，将会造成民众在生活上的许多不便，甚或造成侵权或违反警察权不干涉私生活的原则，稍一处理不慎，就可能会造成警民关系的紧张与对立。

　　因此对犯罪行为的“零容忍”最怕的就是警察权力的无形扩张，自由裁量权(Discretion)将被无限制使用，滥权与贪污等问题的发生，因此对于警务人员一定要加强教育训练，以防止上述弊端的可能发生。同时为了减少上述政策所引发的抗拒与反弹，应特别注意以“治安情报为主导” (Intelligence-Led)，如此便可集中全力，于适当时机对某些地点，某些特定人员实施，如此不但不会影响民众的日常生活，也可收事半功倍之效。对于取缔及打击微小犯罪行为，您觉得新西兰警方与政府所使用的力度够大吗？(邓荣进)