评论：保障房并轨则无福利房“开发商”

　　深圳海关是个好单位。其他福利不清楚，但保障性住房的福利却是实实在在的。据报道，从1984年至今，深圳海关兴建了10余个福利房项目，分布于盐田、罗湖、福田等5个行政区，品种各异，数量繁多，福利房规模堪比小房企。不仅深圳海关未享受过购房优惠的员工被全部覆盖，且尚未进入海关工作的人员，都已在保障计划之内。

　　客观地说，从公开信息看，在现有的制度安排下，深圳海关以及政府机关、国有企业等自建保障性住房，确无违规之处。鼓励单位自建保障性住房，并且列入地方政府保障性住房计划。

　　但单位自建保障性住房，有以下几方面的制度弊端：实质上改变了住房市场化改革的方向；加大了社会保障的“负福利”程度；单位自建保障性住房，无疑对有土地、有能力拿到土地的单位有利，而对无土地、无能力拿到土地的社会资本不利，降低了资源配置的效率。实际上，无论是保障性住房，还是基本医疗、养老保险等，如果不能尽快推进制度并轨，公共服务可持续性势必成为一个突出问题。

　　那么，回到保障性住房上，制度并轨意味着什么？其一，取消各种名目繁多的保障性住房，包括所谓的双限房、经济适用房，政府只提供廉租房。其二，所有的人，无论体制内还是体制外，都纳入到统一的廉租房范围。如果，海关员工收入低，那就和农民工一样，申请廉租房，而不能享受超福利的待遇；其三，所有的用于保障性住房的土地和其他资源统一配置，任何单位无权利用公用土地自建保障性住房，以此缩小不同单位住房保障间的差距。这实质上就是公共资源的配置，不能由小集团来决定。

　　未来几年，基本公共服务体系建设，既有一个水平的问题，但更是制度对接与并轨的问题。从实践看，并轨制度，难不在技术，难在触及利益。但社会对深圳海关保障性住房的反应，已经反映出这项改革势在必行。与其被动推进，不如主动改革。

　　□匡贤明(学者)