广州核心区域文化设施分布不均 过半扎堆越秀区

　　《研究》认为，部分区域集多种文化设施于一处，不能大范围调动群众的文化学习热情。资料图片

　　核心区域的文化设施分布较不均等、公共文化服务种类较为单一、基层文化场馆资源出现闲置或摆设的局面……昨日，广州大学与广州市委宣传部联合主编的《广州蓝皮书·文化》发布，其中广州大学发展研究院课题组《2012年广州市公共文化场馆建设的现状及对策研究》(以下简称《研究》)，对广州的公共文化场馆的不足进行了研究。

　　越秀区部分居民文化资源触手可及

　　“越秀区人口占比并不算最大，但文化设施扎堆，它集中了中心六城区56.6%的公共文化场馆。”《研究》指出，中心六城区的文化设施布局失衡，一些居民“触手可及”文化资源，而其余片区的居民对一般的文化场馆却难睹“真容”。

　　通过比对六个中心城区(越秀区、荔湾区、海珠区、天河区、白云区与黄埔区)主要文化场馆的数量以及各区的常住人口数量，可以发现文化设施的空间密度相当悬殊。公共文化设施与人口总量的比例从越秀、荔湾、海珠、黄埔、天河至白云区渐次递减。

　　统计数据显示，人口115万人的越秀区，图书馆、博物馆、展览馆等文化设施有64座，平均下来，每万人拥有0.6座文化设施。

　　而人口222万人的天河区只有13座、人口155万人的海珠区只有15座，人口89万人的荔湾区只有10座，人口45万人的黄埔区、人口143万人的白云区分别只有4座和7座。

　　边远地区文化设施受冷落

　　另一方面，就算一个区内，部分区域出现集多种文化设施于一处的文化中心广场，在形成强大的文化设施聚集效应的同时，也冷落了边远地区，不能大范围调动群众的文化学习热情。

　　例如，位于珠江新城的花城广场临江北岸，具有独特的景观优势，是集图书馆、博物馆、歌剧院及休闲娱乐一体的文化广场。但是，由于花城广场处于商务、行政写字楼之间，进出文化场馆的主要是观光游客，他们大多并无意于经常性使用图书馆与博物馆。

　　此外，目前花城广场配备的公交设施只有旅客自动运输系统(APM)，它作为公共文化服务中心的文化辐射力大打折扣，使其观光休闲性有余而文化实用性不足。

　　《研究》认为，无论是旧有，还是新建的文化场馆布局，文化设施偏重于集中建设的发展模式，虽然大规模的文化中心能迅速发挥集成、驱动作用，也会给城市的文化旅游带来不小的吸引力，但在文化服务的覆盖均等方面却一定程度上造成了“偏爱”一方而不及其余的局面。

　　部分基层文化场馆成摆设

　　《研究》指出，通过五年的努力，广州建立起了覆盖面广的基层公共文化场馆布局，但对文化资源的更新与补及同样是完善文化场馆建设的重要内容。

　　根据调查，部分基层文化站、文化室的藏书虽多但十分陈旧，个别检索员也不熟悉电脑操作；一些文化站、文化室的书籍陈旧，除了儿童阅读书架外，尚有新出版的漫画书，阅览书多为十多年前的旧书。更有个别的基层文化室或图书馆只挂了牌，没有真正的资源配备，场地已移作它用。

　　《研究》认为，文化体系不是一件没有生命的摆设，在平台搭建起来后，后期的资金与技术支持更为重要，文化场馆提供服务的后续问题比前期持场馆建设、挂牌更为重要。

　　文化服务公益性相对欠缺

　　文化服务惠民最直接体现公益性就是场馆的票价问题。而广州的文化场馆至今没有全面实行免费开放，大多数都只在每月的某日实行免费开放。

　　另一方面，大剧院、音乐厅作为市民享受高雅艺术的公共文化场馆也应当在票价上体现对大众的惠民服务。广州歌剧院是广州的标志性公共文化场馆，它与国家大剧院、上海大剧院相比，票价普遍偏高、公益性演出也明显少于后两者，不利于高雅音乐爱好者享受艺术盛宴，公共文化服务培育公共文化的初衷也难以实现。

　　《研究》建议，公共文化场馆建设均衡布局，充分发挥场馆的文化服务功能，而且今后的公共文化服务逐步降低门槛，实现全面免费的福利性政策，但必须要在免费开放后保持“免费不免质”的管理目标。

　　记者 彭文蕊